Решение по делу № 2-1947/2024 от 16.04.2024

        КОПИЯ

        Дело №

        24RS0028-01-2024-002050-44

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Сосновской Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Сосновской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.06.2023 между ООО МКК «Академическая» и Сосновской Н.В. заключен договор займа № №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 27000 руб. на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) под 346% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа под 365% годовых. 25.12.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-107-2023 по условиям которого к ООО ПКО «Право онлайн» перешло право требования задолженности к Сосновской Н.В. по вышеуказанному договору займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.03.2024 составила 67500 руб., из которой сумма основного долга в размере 27000 руб., сумма процентов в размере 40500 руб. В связи с чем, ООО ПКО «Право онлайн» просит суд взыскать с Сосновской Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 67500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Представитель истца ПКО ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сосновская Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, представила письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ООО МК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО МКК «Академическая» и Сосновской Н.В. заключен договор займа № №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 27000 руб. на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) под 346% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа под 365% годовых.

Договор займа заключен на основании заявления ответчика, подписанного электронной подписью.

В соответствии с Общими условиями, договор займа подписывается клиентом с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании собственноручной подписи и законодательством РФ.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств моментом передачи денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода.

Свои обязательства по договору вышеуказанного займа ООО МКК «Академическая» перед Сосновской Н.В. исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 27000 руб., что подтверждается платежным документом № 91214637 от 26.06.2023.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Сосновской Н.В. по состоянию на 27.03.2024 составила 67500 руб., из которой сумма основного долга в размере 27000 руб., сумма процентов в размере 40500 руб.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.12.2023 ООО МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право онлайн» права (требования) по договору займа, заключенного с Сосновской Н.В.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Сосновская Н.В. заключила договор займа с ООО МКК «Академическая» путем формирования в личном кабинете и направления электронной заявки на получение займа.

Договор заключен в соответствии с общими условиями договоров микрозайма и правилами предоставления микрозаймов. Способ, которым было осуществлено предоставление суммы займа заемщику Сосновской Н.В. путем зачисления суммы займа на банковскую карту. Таким образом, факт заключения договора займа от 26.06.2023 и получение денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение. Убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора займа ответчик суду также не представил, расчет истца не оспорил.

ООО ПКО «Право онлайн» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, которая соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, исковые требования о взыскании с Сосновской Н.В. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» суммы задолженности в размере 67500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом по смыслу закона, признание иска это распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, направленное на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

15.05.2024 в суд поступило письменное заявление ответчика Сосновской Н.В., подписанное ее простой электронной подписью, из которого следует, что она признает исковые требования о взыскании с нее задолженности в размере 67500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 667 рублей 50 копеек, просит принять признание иска и провести судебное заседание в отсутствие ответчика. Согласно указанного заявления ответчик считает требования истца обоснованными, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 67500 рублей, она признает в полном объеме, указанные требования она признает добровольно, последствия принятия судом признания иска, ей разъяснены и понятны.

Суд, с учетом требований ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком Сосновской Н.В., поскольку указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в своем письменном признании иска ответчик безоговорочно и добровольно согласился на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 67500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика Сосновской Н.В. в пользу истца ООО ПКО «Право онлайн» сумму задолженности в размере 67500 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сосновской Н.В. в пользу истца ООО ПКО «Право онлайн» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, ввиду признания иска ответчиком, в размере 667 рубле    50 копеек, исходя из следующего расчета: (30% от уплаченной суммы госпошлины в размере 2225 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Сосновской Наталье Валерьевне взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сосновской Натальи Валерьевны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа от 26.06.2023 № № в размере 67500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей 50 копеек, а всего 68167 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обязать ФНС России возвратить ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 39796 от 27.12.2023 и № 136810 от 08.04.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня вынесения полного текста решения.

        Судья                                                                                            Ю.В. Степанова

        Полный текст решения изготовлен 20.05.2024