Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7266/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-15/2022 № 33-7266/2023 УИД 91RS0018-01-2021-000487-48     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Мазалова М.И. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Рошка М.В., Старовой Н.А.,

при секретаре            Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавловского Николая Николаевича к Пономаревой Елене Геннадьевне об исправлении реестровой ошибки, третьи лица – Мак Николай Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым, нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Пархомчук Максим Владимирович,

по встречному иску Пономаревой Елены Геннадьевны к Шавловскому Николаю Николаевичу о признании протокола образования земельных участков от 2 октября 2015 года недействительным, третьи лица – Мак Николай Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Богданов Павел Евгеньевич,

по апелляционным жалобам представителя Пономаревой Елены Геннадьевны, Богданова Павла Евгеньевича – Вьюгова Андрея Андреевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года,

установила:

Шавловский Н.Н. обратился в суд с иском к Пономаревой Е.Г., в котором просил: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и координатах верных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН координат характерных точек границ и площадей земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка 2294 +/- 17 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, площадь земельного участка 383,41 кв.м.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, площадь земельного участка 414,17 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для изменения местоположения границ и площади земельных участков.

Пономарева Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Павловскому Н.Н. о признании протокола образования земельных участков 2 октября 2015 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что представленный в материалах дела протокол образования земельных участков от 1 октября 2015 года подписан ФИО6, хотя собственником участка на момент подписания являлась ФИО7. Истец указывает, что форма и содержание данного протокола не соответствует нормам действующего законодательства, так как Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность раздела земельного участка на части и перераспределение земельного участка протоколом, а только соглашением между собственниками. По мнению истца по встречному иску, при составлении Акта нарушена ч. 11 ст. 39 ФЗ-221, при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер не проверил полномочия заинтересованных лиц или их представителей. Полномочия на подписание Акта согласования местоположения земельного участка у представителя Останковой В.В., в соответствии с доверенностью серии 82 АА 0320374 от 26 августа 2015 года, выданной ФИО6 на имя ФИО19 отсутствовали. ФИО6 не уполномочивала Останкову В.В. на перераспределении земельного участка. Представитель Останкова В.В. совершила действия, выходящие за пределы предоставленных ей полномочий под видом раздела земельного участка, действуя в интересах Шавловского Н.Н., а не ФИО6, возможно, будучи в сговоре с кадастровым инженером Маком Н.В., произвела перераспределение части земельного участка ФИО6 площадью 63 кв.м., подписав оспариваемый протокол, тем самым действуя недобросовестно. Предоставленное реестровое дело не содержит сведений, когда и на каком основании земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № был снят с кадастрового учета в период с 18 января 2016 года до 3 сентября 2016 года, т.к. представитель Останкова В.В. подала заявление на регистрацию права на указанный земельный участок 3 сентября 2016 года, при том, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследник по завещанию ее сын Богданов П.Е. не вступил в права наследования.

Также истец по встречному иску указала, что Шавловский Н.Н. прикрываясь притворной сделкой, заявил требования о наличии реестровой ошибки, чтобы незаконно захватить еще 3 кв.м, в связи с чем другого способа защиты своих прав у истца по встречному иску не имеется.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шавловского Н.Н. к Пономаревой Е.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Пономаревой Е.Г. к Шавловскому Н.Н. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Пономаревой Е.Г., Богданова П.Е. – Вьюгов А.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Пономаревой Е.Г. отменить и удовлетворить заявленный встречный иск в полном объеме. Кроме того, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шавловского Н.Н. – Останкова В.В. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шавловский Н.Н., Мак Н.В., Богданов П.Е., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Шавловский Н.Н., Богданов П.Е. обеспечили явку своих представителей Останкову В.В. и Вьюгова А.А.

Нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Пархомчук М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пономарева Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя Вьюгова А.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель Пономаревой Е.Г., Богданова П.Е. – Вьюгов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шавловского Н.Н. – Останкова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб представителя Пономаревой Е.Г., Богданова П.Е. – Вьюгова А.А., который просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Пономаревой Е.Г. и отказа в привлечении Богданова П.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шавловскому Н.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м.; <адрес> с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м. (л.д. 18-19 том 1). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за истцом з Едином государственном реестре недвижимости 24 мая 2017 года. На данных участках расположены два жилых дома.

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела ранее принадлежащего Шавловскому Н.Н. на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного Сакским районным отделом земельных ресурсов 5 марта 2009 года, земельного участка площадью 744 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (исходный, предыдущий №) (л.д. 15-16 том 1).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий №, площадью 2360 кв. м.), ранее принадлежал ФИО7 (л.д. 217-218 том 1).

2 октября 2015 года кадастровым инженером Мак Н.В. был подготовлен протокол образования земельных участков, из которого следует, что Шавловский Н.Н. и ФИО6 пришли к с оглашению перераспределить земельные участки, разделив на две части исходный земельный участок с кадастровым номером № на две части: 370 площадью 2297 кв.м., 370:п1 площадью 63 кв.м. В результате образованы два земельных участка: Шавловскому Н.Н. :ЗУ1 = :370:п1 + :399 = 63 кв.м. + 744 кв.м. = 807 кв.м.; ФИО6 :ЗУ2 = :370 - :370:п1 = 2360 кв.м. - 63 кв.м. = 2297 кв.м.. внешние границы образованных земельных участков не изменились. В протоколе также указано, что акт согласования местоположения границ земельного участка подписан без возражений и разногласий, от имени ФИО6 протокол подписан Останковой В.В. по доверенности серии 82 АА № 0320374, выданной нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО20, от имени Шавловского Н.Н. – ФИО21 по доверенности серии 82 АА № 0318320, выданной нотариусом Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. (л.д. 60 том 1). Данные обстоятельства подтверждаются также актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 27 том 1).

Кадастровым инженером Мак Н.В. разработан межевой план по перераспределению земельных участков, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет два новых земельных участка с кадастровым номером № площадью 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем указан Шавловский Н.Н., дата государственной регистрации права в ЕГРН – 16 ноября 2016 года.

Земельный участок площадью 2297 +/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 18 января 2016 года за номером №, правообладатель - ФИО6, предшествующий кадастровый № площадью 2360 кв.м поставлен на кадастровый учет 02.07.2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, Шавловский Н.Н. своим решением разделил на два земельных участка площадью 415 кв.м. и 392 кв.м. (л.д. 16 том 1), зарегистрировал права на вышеуказанные земельные участки 24 мая 2017 года, поставив их на кадастровый учет, при этом земельному участку площадью 415 кв. м. был присвоен кадастровый №, земельному участку площадью 392 кв. м. был присвоен кадастровый №.

В границах земельного участка кадастровый № расположен жилой дом площадью 155,7 кв.м. кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Шавловскому Н.Н.

В границах земельного участка кадастровый № расположен жилой дом площадью 88,5 кв.м., с кадастровый №, год постройки - 2010, принадлежащий на праве собственности Шавловскому Н.Н., запись о регистрации -13 ноября 2017 года.

После смерти ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 2297 кв.м, наследник Богданов П.Е. подарил на основании договора дарения от 29 сентября 2020 года Пономаревой Е.Г. (л.д. 68-76 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Пономаревой Е.Г., руководствуясь положениями статей 153, 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что у Пономаревой Е.Г. отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, поскольку она никогда не являлась собственником и не владела земельным участком площадью 2 360 кв.м., право собственности на земельный участок приобрела на основании договора дарения от 29 сентября 2020 года, площадь земельного участка на момент совершения сделки (договора дарения) была определена и составляла 2 297 кв.м, соответственно, ее права, как собственника иного земельного участка оспариваемым протоколом не затрагиваются и не нарушаются.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Доводы представителя Пономаревой Е.Г. – Вьюгова А.А. о том, что протокол образования земельных участков, заключенный между Шавловским Н.Н. и ФИО6 затрагивает права Пономаревой Е.Г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право собственности на земельный участок у последней возникло на основании договора дарения от 29 сентября 2020 года, где его площадь составляла 2297 кв.м, собственником земельного участка с большей площадью она не являлась, в виду чего признание протокола образования земельных участков от 2 октября 2015 года недействительным не повлечет восстановление прав и законных интересов Пономаревой Е.Г.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленного по запросу Верховного Суда Республики Крым и вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года за ФИО4 признано, в том числе, право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 2297 кв.м., кадастровый №, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения между ФИО4 и Пономаревой Е.Г. договора дарения – 29 сентября 2020 года, последняя не могла получить земельный участок большей площади, нежели указано в договоре.

Ссылка апеллянтов на то, что Останковой В.В. в 2015 году был подписан протокол образования земельных участков в отсутствие на то полномочия, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Богданова П.Е. – Вьюгова А.А. о необоснованном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 586-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиховой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих ли░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 131-135 ░░░ 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: