Решение по делу № 2-277/2019 от 19.12.2018

Дело №2-277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            29 января 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частовой Валентины Вячеславовны к ООО «Новик Плюс» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Частова В.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику. Просит признать отсутствующей задолженность по уплате коммунальных услуг перед ООО «Новик плюс» по лицевому счету <номер скрыт> <адрес скрыт>), отраженной за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 30 847,01 рубль; обязать ООО «Новик плюс» в пятидневный срок со дня вступления в силу судебного решения внести корректировку в данные лицевого счета <номер скрыт> (<адрес скрыт>), путем исключения задолженности, отраженной за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 30 847,01 рубль и соответствующих сумм пени; взыскать штраф за неустранение в добровольном порядке нарушения прав потребителя в размере 15 423,50 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <номер скрыт>. Между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО « Новик плюс» был заключен договор управления от 01.01.2015 № 15 со сроком действия – один год. Договор пролонгирован до 2016 года. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол собрания от 21.11.2016 года ) договор управления с ООО « Новик плюс» был расторгнут. Договор управления с 01.01.2017 года заключен с ООО УК « Белая линия». В период с января 2017 года по ноябрь 2017 года истец производила оплату коммунальных услуг в адрес ООО УК « Белая линия». Изложенные обстоятельства установлены решением Переславского районного суда по делу №2-646/2018, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года. Решением Переславского районного суда по делу №2-646/2018, истцом по которому был супруг истца - "Ч.А.Н." установлено, что правомерно вносилась плата по платежным документам, предъявляемым ООО «ГЕРЦ»; нет оснований возлагать на истцов обязанность произвести оплату за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «Новик Плюс», так как истцы надлежаще выполняли свои обязанности. В то же время, суд не нашел возможным указать в резолютивной части решения на отсутствие задолженности истца перед ООО «Новик плюс», поскольку предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-464/2018 являлось наличие или отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ для выплаты ОСЗНиТ мер социальной поддержки. После вступления решения по делу № 2-671/2018 в законную силу истец обратилась в ООО «Новик плюс» с просьбой в добровольном порядке устранить нарушение прав и снять с лицевого счета задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 30.11.2017. Ответчик в добровольном порядке признать задолженность отсутствующей отказался. Действия ответчика по выставлению счета за коммунальные услуги, оказанные в январе – ноября 2017 года, являются незаконными. Поскольку правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании Частова В.В., её представитель Гермашева К.Ю. заявленные требования поддержали. Представитель Гермашева К.Ю. указала, что в связи с расхождением сумм задолженности по сведениям ответчика, а также по сведениям МУКП «ЕИРЦ» просят в решении суда конкретную сумму задолженности не указывать, указав на списание всей образовавшейся задолженности за указанный период. Полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, а также штрафа. Взыскание компенсации морального вреда связывают и с нарушением прав потребителя, и с распространением информации, порочащей истицу. Списки должников неоднократно вывешивались возле подъезда многоквартирного дома. К истцу были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности. Истица была вынуждена ходить на судебные разбирательства. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22.

Представитель ответчика ООО «Новик плюс» в судебном заседании не участвовал, в адрес суда направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 25-26).

Третьи лица ООО УК «Белая линия», МУКП «ЕИРЦ» г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Представитель МУКП «ЕИРЦ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18).

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Частова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 22).

В период по 30.12.2016г. многоквартирный дом находился в управлении ООО «Новик плюс» (л.д.28-36), с 01.01.2017г. по решению общего собрания собственников многоквартирного дома договор управления с ООО «Новик Плюс» расторгнут, заключен новый договор с ООО УК «Белая линия».

Частова В.В. как собственник жилого помещения свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняла надлежаще, в период с 01.01.2017 года по ноябрь 2017 года производила платежи в ООО «ГЕРЦ», исполнителем услуг была управляющая компания ООО УК «Белая Линия» (л.д.42-52).

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 16.01.2019 года за Частовой В.В. перед ООО «Новик плюс» числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 20.11.2017г. (л.д. 18, 19-20).

24.09.2018 года Частова В.В. обратилась в адрес ООО «Новик плюс» с заявлением о снятии задолженности с лицевого счета за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 г, поскольку МКД находился по управлением ООО УК «Белая линия» (л.д.17). Указанное заявление получено представителем ООО «Новик плюс» 25.09.2018г. В удовлетворении заявления ответчиком отказано, поскольку основания для снятия задолженности отсутствуют, в спорный период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года МКД находился под управлением ООО «Новик Плюс» (л.д. 16).

Судом установлено, что в производстве Переславского районного суда находилось гражданское дело №2-646/2018 по иску "К.Л.И."., "Ч.А.Н."., "М.В.А." к администрации г.Переславля-Залесского о признании задолженности отсутствующей. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года исковые требования "К.Л.И."., "Ч.А.Н.", "М.В.А." удовлетворены. Признана отсутствующей задолженность "К.Л.И." по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес скрыт>, произведенной за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «ГЕРЦ», для целей начисления и выплаты мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского; признана отсутствующей задолженность "Ч.А.Н." по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес скрыт> произведенной за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «ГЕРЦ», для целей начисления и выплаты мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского; признана отсутствующей задолженность "М.В.А." по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес скрыт> произведенной за период с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «ГЕРЦ», для целей начисления и выплаты мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения и труда администрации города Переславля-Залесского». Решение суда вступило в законную силу 07.09.2018г. (л.д. 7-14).

Указанным выше решением суда установлено, что собственниками МКД <номер скрыт> по <адрес скрыт>, где проживает истец, 21.11.2016 года проведено общее собрание, которым решено расторгнуть договор с ООО « Новик плюс», заключить договор управления домом с ООО УК «Белая линия», что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ. Из состоявшихся судебных постановлений следует, что решение общего собрания в части избрания новой управляющей компании – ООО «УК Белая линия» оставлено без изменения. 30.12.2016 года собственниками многоквартирного жилого дома <номер скрыт> по <адрес скрыт> и ООО УК «Белая линия» заключен договор №087-МКД на управление многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт>. Согласно п.10.2 договор считается заключенным с момента подписания, ООО УК» Белая линия» приступает к выполнению условий договора с 01 января 2017 года. ООО УК «Белая линия» заключает договор поручения № 36/15 от17 января 2017 года с ООО « Городской единый расчетный центр» (ООО «ГЕРЦ»), которым поручает ООО «ГЕРЦ» производить текущий сбор платежей с населения за коммунальные услуги, задолженности за этот период истица не имеют. Одновременно платежные документы к оплате предъявлялись ООО « Новик плюс» (л.д.10). У истца "Ч.А.Н." за спорный период отсутствует задолженность перед ООО УК «Белая линия» (л.д.7-14)..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36).

Учитывая изложенное, у истца отсутствует обязанность по оплате отраженной на его лицевом счете задолженности, поскольку в спорный период истцом добросовестно производилась оплата коммунальных услуг в ООО УК «Белая линия» в соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным жилым домом.

Выбор новой управляющей организации является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с ранее выбранной управляющей организацией, поскольку в силу положений ч.9 ст.161 ЖКРФ наличие двух организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом не допускается.

Из положений статьи 198 ЖК РФ не следует, что при заключении договора с новой управляющей компанией, прежняя вправе продолжать деятельность по эксплуатации жилого дома при отсутствии договора, только на основании сведений в реестре домов, находящихся под управлением прежней управляющей компании и без договора с собственниками жилых помещений.

Достоверных доказательств, что заключенный договор с ООО УК «Белая линия» расторгнут, о чем бы были уведомлен истец, в материалах дела нет. Споры разрешались в судебных инстанциях до сентября 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у истца перед ООО «Новик плюс» по оплате жилых помещений и ЖКУ за период с 01.01.2017 года по ноябрь 2017 года (включительно). ООО «Новик плюс» обязано исключить из лицевого счета Частовой В.В. № <номер скрыт> (<адрес скрыт>) задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года. Для исполнения решения в данном случае не требуется указание суммы задолженности. Подлежит списанию вся сумма задолженности за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. включительно.

Частова В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы задолженности. В обоснование своих требований ссылается ст.ст. 8, 10, 12, 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №22 от 27.06.2017г.), а также на положения ст. 151 ГК РФ. Требования мотивирует тем, что в силу абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услуге должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем. Право потребителя на достоверную информацию гарантировано ст.ст. 8,10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил гарантированное право, незаконно выставляя счета на оплату. В соответствие с п.3 Постановления Пленума №3 от 27.06.2017г. к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Кроме этого, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Ответчик неоднократно распространил порочащую истицу информацию, размещая списки должников возле подъезда дома.

Суд оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При непредставлении информации потребитель на основании ч.1,4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком права истицы на достоверную информацию материалами дела не подтверждается. Доказательства обращения за получением достоверной информации об оказываемых услугах истицей не представлены.

Исходя из существа исковых требований Частовой В.В. в спорный период времени стороны в договорных отношениях не состояли, поскольку ООО «Новик Плюс» управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому <номер скрыт> по ул.<адрес скрыт> не являлась, на что и ссылается Частова В.В., обращаясь в суд с настоящим иском.

При отсутствии договорных отношений, основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей» в настоящем деле не имеется. Кроме этого, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие виновных действий со стороны ответчика. Виновных действий ответчика не установлено. Ответчик предоставлял услуги, имея лицензию на управление домом <номер скрыт> по ул.<адрес скрыт> Довод, что ответчик не исполнял решение суда по делу №2-671/2018, не может быть принят во внимание, поскольку названным решением ответчик не обязывался к совершению каких-либо действий по отношению к Частовой В.В.

Не имеется оснований и для применения к отношениям сторон положений ст. 151, 152 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор вытекает из имущественных правоотношений, личные неимущественные права Частовой В.В. действиями ответчика не нарушены.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, дающий основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждается.

Размещение ответчиком списков должников с указанием номера квартиры, суммы задолженности, по мнению суда, не является основанием для компенсации морального вреда в виду отсутствия необходимой совокупности условий. В списках должников фамилия Частовой В.В. не указана. Изложенная информация не может быть признана недостоверной, поскольку в сложившейся ситуации, при наличии судебных разбирательств по вопросу законности выбора управляющей компании ответчик требовал оплату услуг, по его мнению, им оказанных.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлен срок исполнения решения в части внесения корректировок в данные лицевого счета истицы – в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок исполнения решения судом признается разумным. Доводов о необходимости увеличения данного срока ответчиками не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность по оплате коммунальных услуг Частовой Валентины Вячеславовны перед ООО «Новик Плюс» по лицевому счету <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> отраженной за период с 01 января 2017г. по 30 ноября 2017г. включительно.

Обязать ООО «Новик Плюс» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести корректировку в данные лицевого счета <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, путем исключения задолженности, отраженной за период с 01 января 2017г. по 30 ноября 2017г. включительно, и соответствующих сумм пени.

В остальной части исковые требования Частовой Валентины Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.