Решение от 09.02.2017 по делу № 2-7/2017 (2-556/2016;) от 20.07.2016

Дело № 2-7/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года        р.п. Дальнее Константиново

         Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
при секретаре Соболевой С.В.,

с участием истца Лялиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Т. Н. к С. С. Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

     Лялина Т.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву С.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, мотивируя тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2015 г., ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

Кроме того, ей на праве собственности принадлежат 13/15 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская /адрес/, кадастровый номер /номер/

Ответчику на праве собственности принадлежат 2/15 доли на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/

Однако Ответчик, в нарушение ст. 210, ст.249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 2/15 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет.

Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Однако Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения ремонта. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ. Ответчик не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на 2/15 доли жилого дома, а также не переоформил свое право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по месту нахождения жилого дома. Считает, что доля Ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 2/15, является незначительной.

Учитывая, что жилой дом является единым строением, считает, что выдел долиОтветчика в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется Истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для нее существенное значение. Жилой дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии ею за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоговые платежи. Она неоднократно обращалась к Ответчику с требованиями принять участие в расходах на содержание жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, оформлении документов о праве собственности на дом и земельный участок. Кроме того, в марте 2016 года Ответчику было направлено письмо с предложением о выкупе его доли, однако, до настоящего момента оно осталось без рассмотрения.

01.06.2016 г. ею проведена оценка спорного жилого дома, которая составила /иные данные/.. Доля Ответчика составляет /иные данные/

Истец Лялина Т.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, дав пояснения в соответствии с иском.

Ответчик Сергеев С.Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Лялина Т.Н. является собственником 13/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 65). Указанная доля принадлежит ей на основании договора дарения /иные данные/.

Собственником 3/15 доли в праве собственности на указанный жилой дом является Сергеев С.Г..

Как установлено в судебном заседании фактически жилым домом пользуется Лялина Т.Н., Сергеев С.Г. жилым домом не пользуется, не проживает, доступа в дом не имеет. Его доле от общей площади жилого дома соответствует 3,4 кв.м. Изолированной комнаты указанной площади в доме нет. Выделить Сергееву С.Г. его долю в праве собственности на спорную квартиру в натуре не представляется возможным.

Лялина Т.Н. в своих исковых требованиях указывает, что Сергеев С.Г. существенного интереса в пользовании домом не имеет. Считает его долю в праве собственности на указанный жилой дом не существенной, просит заменить стоимость доли денежной компенсацией. В обоснование стоимости принадлежащей Сергееву С.Г. доли прикладывает отчет об оценке стоимости жилого дома, выполненный /иные данные/ Согласно отчету /иные данные/ рыночная стоимость жилого дома по адресу: /адрес/, составляет /иные данные/ рублей (л.д. 23-57).

По ходатайству ответчика Сергеева С.Г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОО О НЭЦ «Эксперт помощь», согласно заключению эксперта /иные данные/ следует, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, по средне рыночным ценам, сложившимся в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области на октябрь 2016 года составляет /иные данные/ рублей. Возможность выдела в натуре доли в праве ответчика равную 2/15 в домовладении /номер/ по адресу: /адрес/ - отсутствует. (л.д. 110-141)

По мнению суда, данное заключение эксперта в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение является полным, не имеющим противоречий, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Ответчик данный отчет не оспорил.

Таким образом, стоимость доли принадлежащей Сергееву С.Г. в размере 2/15 составляет /иные данные/ рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

          Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
         В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Поскольку в судебном заседании установлено, что доля Сергеева С.Г. в жилом доме по адресу: /адрес/, в размере 2/15 доли, является незначительной, выделить в натуре принадлежащую ему долю не представляется возможным, учитывая, что он не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, то есть не пользуется домом в течение длительного времени, не проживает в нем, не имеет доступа на его территорию, не заботится о его ремонте и содержании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Лялиной Т.Н..

       На основании изложенного требования Лялиной Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░ 2\15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ 2\15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; /░░░░░/

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., /░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/15 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░