Решение от 15.10.2021 по делу № 2-1513/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1513/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.В. к Рачеву К.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Соколова Г.В. обратилась с иском к Рачеву К.С. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей. Также просила возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска Соколова Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ответчику 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требования истца, вручение ответчику претензий, до настоящего момента долг не возвращен.

В судебное заседание Соколова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении, а также в письменных заявлениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получила наличными в кассе ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые передала Рачеву наличными под расписку (л.д.37).

Ответчик Рачев К.С. в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации надлежащим образом (л.д.47, 53), об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 33, 35), направленных по почте, Рачев К.С. подтвердил получение от Соколовой 500000 рублей по договору займа, наличие долга в указанном размере, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суду представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколова Г.В. предоставляет Рачеву К.С. беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также расписка Рачева К.С. о получении ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рачевым были получены претензии Соколовой о возврате денежных средств (л.д.11, 12).

В силу ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд признал обстоятельствами, имеющими значение для дела, фактическое наличие у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме, ее реальную передачу ответчику, и предложил сторонам представить соответствующие доказательства (л.д.25).

Как указала истица, у нее имелись наличные денежные средства для передачи ответчику, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассе ПАО «Банк ВТБ».

Суду представлена ксерокопия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставляет Соколовой Г.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Подлинник договора суду не представлен.

Кроме того, из договора следует, что кредит предоставлен на погашение кредита в стороннем банке путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты (п.п.11, 22).

Таким образом, кредит был предоставлен Соколовой на расчетный счет для погашения кредита в другом банке, доводы истца о получении денег в кассе банка наличными являются недостоверными. Доказательств снятия наличных денежных средств в размере 500000 рублей со счета Соколовой не представлено.

Рачев сведений о распоряжении полученными денежными средствами также не представил.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 500000 рублей и реальной передачи этой суммы Рачеву суду не представлено.

Кроме того, необходимость получения кредита в одном банке для погашения задолженности в другом банке, наличие у Соколовой обязательства по возврату кредита с процентами, ставят под сомнение действительность договора беспроцентного займа между сторонами.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенные обстоятельства, а также процессуальное поведение сторон, уклонившихся от явки в судебные заседания, позволяют суду прийти к выводу о совершении мнимой сделки, которая в силу закона является ничтожной.

Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявления направляли по почте, их содержание полностью совпадает, из чего следует, что они написаны одним лицом. При этом Рачев сумму долга не оспаривает. Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве и, следовательно, не имеется оснований для судебной защиты права, которое не нарушено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: