Решение по делу № 2-1445/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1445/2021

64RS0046-01-2021-002886-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «Аскет» в интересах Мартыновой В.Н. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская Региональная Общественная Организация по Защите Прав Потребителей «Аскет», действуя в интересах потребителя Мартыновой В.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКоМ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – сотового телефона модели Applei Phone 12 Pro 128 Gb, imei №, стоимостью 99 890 руб. и гарнитуры беспроводной Apple AirPods, стоимостью 14 490 руб., неустойку с 09.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (1 143 руб. 80 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф.

В обосновании иска указано, что 19.01.2021 г. в магазине ответчика, истец приобрела товар: Applei Phone 12 Pro 128 Gb, imei №, стоимостью 99 890 руб. и гарнитуры беспроводной Apple AirPods, стоимостью 14 490 руб., общей стоимостью 114 380 руб.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования телефона, истец обнаружила, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности камеры FACE ID.

29.01.2021 г. истцом была сдана ответчику претензия по адресу: <адрес>, с просьбой о возврате денежных средств за товар. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, истец обратился в организацию по защите прав потребителей, к экспертам и в суд в настоящим иском.

В судебное заседание истец Саратовская Региональная Общественная Организация по Защите Прав Потребителей «Аскет» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Мартынова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцу. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 г. в магазине ответчика, истец приобрела товар: Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei №, стоимостью 99 890 руб. и гарнитуры беспроводной Apple AirPods, стоимостью 14 490 руб., общей стоимостью 114 380 руб.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования телефона, истец обнаружила, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности камеры FACE ID.

29.01.2021 г. истцом была сдана ответчику претензия по адресу: <адрес>, с просьбой о возврате денежных средств за товар. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.04.2021 г., проведенной ООО «Федерация независимых экспертиз», в мобильном телефоне «Apple Phone 12 Pro 128 Gb, imei №» имеется постоянно присутствующий недостаток – в виде неработоспособности функции FACE ID. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ путем замены абонентской радиостанции (телефона) в сборе, т.к. модуль меняется в комплекте с основной платой устройства, основные платы производителем для ремонта не поставляются. Стоимость замены телефона составит 56 990 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 08.04.2021 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei №, стоимостью 99 890 руб. и гарнитуры беспроводной Apple AirPods, стоимостью 14 490 руб., которая не может быть использована на другом мобильном устройстве, общей стоимостью 114 380 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «ВымпелКом».

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei №, гарнитуру беспроводную Apple AirPods (2019), стоимостью 14 490 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом 19.01.2021 г., с претензией истец обратился к ответчику 29.01.2021 г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что общая стоимость телефона ненадлежащего качества и приобретенной с ним беспроводной гарнитуры составляет 114 380 руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 1 143 руб. 80 коп. в день.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

29.01.2021 г. истцом была сдана ответчику претензия по адресу: <адрес> с просьбой о возврате денежных средств за товар. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 09.02.2021 г., в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки с 09.02.2021 г. истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 09.02.2021 г. по 26.04.2021 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 614 руб. 52 коп. исходя из расчета ((114 380 руб. х 0,2%) х 77 дней, а с даты следующей за датой принятия решения по дату фактического исполнения решения суда по 1 143 руб. 80 коп. ежедневно.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств, в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, позиции стороны истца возражавшего против снижения размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа составляет 20% и составляет 26 598 руб. 90 коп. ((114 380 + 17 614, 52 +1 000 = 124 187 руб. 26 коп.) х 20%).

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца Мартыновой В.Н. обращалась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет», то штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, делится в равных долях между истцом и общественной организацией. Таким образом, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы присужденного штрафа, а именно 13 299 руб. 45 коп., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 299 руб. 45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, которые истец понес по проведению товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3 839 руб. 89 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Мартыновой В.Н. стоимость сотового телефона в размере 99 890 руб., стоимость беспроводной гарнитуры в размере 14 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 09.02.2021 г. по 26.04.2021 г. в размере 17 614 руб. 52 коп., штраф в размере 13 299 руб. 45 коп., расходы по оплате досудебного технического исследования в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Мартыновой В.Н. неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 27.04.2021 г. до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 1 143 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» штраф в размере 13 299 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «Аскет» в интересах Мартыновой В.Н., отказать.

Обязать Мартынову В.Н. вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Applei Phone 12 Pro 128 Gb, imei № в полной комплектации и гарнитуру беспроводную Apple AirPods (2019), в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 139 руб. 89 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2021 г.

Судья: