Решение от 08.02.2023 по делу № 02-0053/2023 от 25.01.2022

УИД 77RS 0025-02-2021-011596-64

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                      город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/23 по иску Крупенниковой Елены Вячеславовны к Матвейчуку Денису Петровичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Крупенникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Матвейчуку Д.П., просит  денежные средства в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 4 236 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указала, что она в период с 16 июля 2021 года по 17 июля 2021 года с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислила на карту ****, оформленную на имя М. Дениса Петровича, денежные средства в размере 148 500 руб., а именно, 74 250 руб. - 16 июля 2021 года, 49 750 руб. - 17 июля 2021 года, 20 000 руб. - 17 июля 2021 года, 4500 руб. - 17 июля 2021 года, данные операции были проведены посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» с номера счета истца ****с помощью операции «перевод по номеру телефона». Вместе с тем истец получателя денежных средств не знает, переводы были сделаны ошибочно. 06.09.2021 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 30 сентября 2021 года банк сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств без согласия получателя. Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с этим истец просит взыскать перечисленные ответчику денежные  средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование ими.

Представитель истца Крупенниковой Е.В. – Ярославцев Я.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Матвейчук Д.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 16 июля 2021 года по 17 июля 2021 года Крупенникова Е.В. с принадлежащей ей карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» осуществила перечисление на карту 4276****5939, оформленную на имя М. Дениса Петровича, денежных средств всего в размере 148 500 руб., а именно, 74 250 руб. - 16 июля 2021 года, 49 750 руб. - 17 июля 2021 года, 20 000 руб. - 17 июля 2021 года, 4500 руб. - 17 июля 2021 года, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте. 

По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, держателем банковской карты 4276380240425939 является Матвейчук Денис Петрович, на счет которого Крупенникова Е.В. перевела указанные денежные  средства.

Истец ссылается на то, что перечисления производились ошибочно, поскольку истец не знает Матвейчука Д.П.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование  своих требований и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Факт получения денежных средств со счета истца ответчик не оспаривал, однако в обоснование возражений на иск указал, что переводы истец осуществляла осознанно, во исполнение устной договоренности о производстве строительных работ по заливке стяжки пола в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, Университетский проспект, д. 5. Ответчик также указал, что  30 июня 2021 года на его мобильный телефон позвонил ранее неизвестный человек, представившийся прорабом Алексеем и попросил приехать ответчика на объект для замера и последующего залития стяжки пола, на данное предложение ответчик согласился, произвёл замеры и сообщил «Алексею» по номеру телефона: ****стоимость работы с материалами – 148 500 руб., на что Алексей согласился и сказал, что данная сумма будет перечислена на банковскую карту ответчика несколькими платежами в течение двух дней его супругой. Ответчик с бригадой выполнили работы в полном объеме, работы были приняты одним из рабочих бригады «Алексея», претензий и нареканий к качеству и объёму выполненных работ не было.

В соответствии со скриншотом экрана мобильного телефона ответчика, 01.07.2021 года ответчик на мобильный номер +****написал сообщение о том, что  стяжка пола с материалом и работой составит 110 000 руб.

В соответствии со скриншотом экрана мобильного телефона ответчика, с мобильного номера +****ответчику направлена копия паспорта Винокурова Алексея Борисовича.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 10 января 2023 года, составленного нотариусом г. Москвы Нестеровым А.В., произведен осмотр мобильного телефона Матвейчука Дениса Петровича, на котором установлено приложение «Whatsapp» с авторизированным абонентским номером  +****. При обращении к группе с названием «3.000 Гера рабочий чат» усматривается переписка участников чата, в котором обсуждались работы 16,17 июля 2021 года в квартире на Университетском проспекте, фигурирует телефон «Алексей +****», цена за весь объект 150 000 руб., также имеется переписка, из буквального толкования которой следует, что переводы за работу должна осуществить жена  «Алексея»; из последующей переписки следует, что 16 июля 2021 года «Елена» перевела 74 250 руб., 17 июля 2021 года оплата прошла на суммы 49 750 руб., 20 000 руб., 4500 руб.

Оснований не доверять указанному протоколу осмотра у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шитов Г.В. показал, что работал с ответчиком в строительной бригаде, в связи с чем ему известно, что с 16 по 17 июля 2021 года они выполняли работы по стяжке объемом более 100 кв.м в квартире в районе метро «проспект Вернадского». Матвейчук сказал, что есть заявка, и они приехали для выполнения этих работ. Всё общение было с «Алексеем», аванс на карту ответчика перечисляла жена «Алексея». Свидетель был бригадиром и завозил в квартиру  оборудование, материалы, песок, цемент, ребят-рабочих нанимал Матвейчук, свидетель их ранее также знал по работе на других объектах, Алексея и Елену свидетель не видел. Слышал, что якобы Елена – жена Алексея. 17.07.2021 года  Алексей сказал, что  якобы откупился от полиции за то, что рабочие были без документов, и не хотел оплачивать работы, тогда свидетель сообщил ему, что оставшаяся куча цемента в квартире засохнет и убрать ее будет стоить больше, чем оплатить работу, после этого Алексей через Елену оплатил оставшиеся суммы.  Всего от Елены ответчик получил 4 перевода 16 и 17 июля 2021 года. Полиция действительно приезжала на объект 16.07.2021 года, проверила документы и уехала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он не является родственником сторон, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу и дополняют их.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Крупенникова Е.В. является генеральным директором ООО «Специализированное многопрофильное управление 495», учредителем которого является Винокуров Алексей Борисович.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчик получил денежные средства безосновательно, поскольку ему они были перечислены истцом добровольно за произведенные строительные работы. Данный факт следует из рабочего чата ответчика, информация (суммы и даты) о переводах от «Елены» в котором полностью совпадает с суммами и датами переводов, отраженных в банковских выписках.

Факт осуществления ответчиком строительных работ подтверждается показаниями свидетеля и переписками в мессенджере «Вотсапп».

Суд также учитывает, что истец производила последовательные действия по осуществлению четырех переводов на один и тот же номер в течение двух дней, при этом не представила доказательств того, на что она намеревалась осуществить эти переводы, на какой иной номер и какому иному лицу.

Ссылки истца на то, что она не является супругой «Алексея», суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия законных либо договорных оснований для возврата ей ответчиком указанных денежных средств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,

р е ш и л:  

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.  

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023 ░░░░.