Решение по делу № 8Г-11644/2023 [88-16806/2023] от 03.04.2023

          УИД 13RS0023-01-2020-004046-61

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-13/2021                                                                                    № 88-16806/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведенную под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил, по встречному иску Киреева В. Н. к Болдину Д. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путем внесения точных сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием

по кассационной жалобе Киреева В. Н.

на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года исковые требования Болдина Д.Е. к Кирееву В.Н. удовлетворены частично.

Признана незаконной установка Киреевым В.Н. забора из сетки-рабицы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

На Киреева В.Н. возложена обязанность в течении месяца после вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Болдину Д.Е., с дальнейшим возведением забора по согласованию с Болдиным Д.Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учёта недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ: т.3 № №; т.4 № №.

С Киреева В.Н. в пользу Болдина Д.Е. взысканы судебные расходы в размере 29 723 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдину Д.Е. отказано.

Исковые требования Киреева В.Н. к Болдину Д.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путём внесения точных сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием оставлены без удовлетворения.

Киреев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № по иску Болдина Д.Е. к ФИО17 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности произвести снос самовольных построек, встречному иску ФИО18 к Болдину Д.Е. об обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от 20 июля 2020 года установлено наличие реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Болдину Д.Е.

Полагая указанное обстоятельство существенным для настоящего дела, поскольку в связи с наличием в производстве суда вышеуказанного спора, судебная землеустроительная экспертиза, положенная в основу решения суда по настоящему делу была проведена в неполном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Киреева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Киреева В.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что установленный при рассмотрении гражданского дела №2-6/2021 факт реестровой ошибки в части установления и указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом предмета рассмотренного спора не является вновь открывшимся, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева В. Н. – без удовлетворения.

Судья –                                                                        Е.В. Козловская