Решение от 16.02.2021 по делу № 2-811/2021 от 21.12.2020

34RS0№-02              №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                     16 февраля 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере 82 411,53 рублей. Указанные денежные средства были получены истцом со страховой компании, между тем, представителем по доверенности ФИО3 было произведено повторное получение указанной суммы, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд и взыскало с истца сумму неосновательного обогащения в размере 82 411,53 рублей. В свою очередь ответчик уклонился от передачи полученных денежных средств истцу. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 735,06 рублей, выплаченной истцом с учетом исполнительского сбора, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Ниссан Теана» гос. регистрационный знак В092МК134rus, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр поврежденного автомобиля, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Со стороны ответчика произведена выплата на сумму 31 000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Проэкс», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 335 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел. Истец, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 304 900 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 92,71 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования 308 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страховой выплаты в размере 46 613,88 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов 92,71 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования 308 рублей, штраф в размере 23 396,94 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по оплате услуг представителя снижена до 1 000 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Согласно инкассового поручения № указанные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были повторны получены от страховой компании на основании исполнительного листа представителем истца по доверенности ФИО3

Ввиду указанных обстоятельств, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82 411,53 рублей.

Общая сумма взыскания по гражданскому делу составила 91 735,06 рублей.

Поскольку материалы не содержат документов и ответчиком не представлено доказательств, передачи полученных денежных средств ответчиком своему доверителю ФИО2, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 82 411,53 рублей, при этом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 9 323,53 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку им получены не были.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины в сумме 2 672,33 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 411,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 672,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░