Решение по делу № 33-6139/2021 от 26.03.2021

Дело № 33-6139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-134/2021 по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Некрасову Алексею Валерьевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.11.2019 № У-19-52017/5010-007, поступившее по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.11.2019 № У-19-52017/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Некрасова А.В. страхового возмещения в размере 10642 рубля 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Некрасова А.В. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№>, в ДТП, произошедшем 24.08.2019 в городе Екатеринбурге, улица Бебеля, 128.

Ответственность Некрасова А.В. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ <№>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ( / / )4, управляющего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ <№> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27.08.2019 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Некрасовым А.В. было заключено соглашение № 597071-51Я о форме выплаты ДТР от 24.08.2019, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

Оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет правовых оснований для выплаты в связи с тем, что по заявленному событию с учетом степени вины водителей на основании заключений экспертов техников ООО «Уральская техническая экспертиза» страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Полагают, что экспертиза ООО «Прайсконсалт», на основании которой было вынесено незаконное решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.11.2019 № У-19-52017/5010-007, проведена с рядом нарушений Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Судом постановлено приведенное решение, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.11.2019№ У-19-52017/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Некрасова Алексея Валерьевича отказано.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагали, что, поскольку экспертиза ООО «Прайсконсалт» проведена с рядом нарушений Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.11.2019 № У-19-52017/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Некрасова Алексея Валерьевича подлежит отмене как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя Некрасова А.В. принято решение от 28.11.2019 № У-19-52017/5010-007.

При принятии решения учтено, что 25.09.2018 между Некрасовым А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№> со сроком страхования с 27.09.2018 по 26.09.2019.

В результате ДТП, произошедшего 24.08.2019 с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4, ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )5 было повреждено принадлежащее Некрасову А.В. транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска.

Степень вины водителей – участников ДТП компетентными органами не установлена.

Гражданская ответственность водителя ( / / )4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 13.02.2019 по 12.02.2020.

Гражданская ответственность водителя ( / / )5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019.

27.08.2019 заявитель обратился с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.08.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «Уральская техническая экспертиза» организовано проведение осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра № 597071-51Я.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 15.11.2019 №1520632 полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308445 рублей 46 копеек, с учетом износа – 261100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО «Уральская техническая экспертиза» от 02.10.2019 № УТС доп.597071-51Я, составленного по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на 14%.

Предоставленные заявителем и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 76357 рублей 85 копеек (229073 рубля 55 копеек /3), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере.

Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заявителя в размере 10642 рубля 15 копеек (87000 – 76357 рублей 85 копеек).

В остальной части требования Заявителя оставлены без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» было принято судом как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны заявителя о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные заявителем и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП, обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, несогласие стороны заявителя с заключением ООО «Прайсконсалт» не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, является личным мнением ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции 02.06.2021 было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено. В Свердловский областной суд 15.06.2021 поступило ходатайство Некрасова А.В. о возобновлении по делу производства, поскольку 29.09.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-9029/2020 вынесено определение, которым было установлено, что причиной ДТП, произошедшего 24.08.2019 с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4, ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )5, явились только виновные действия Некрасова А.В., управлявшего транспортным средством «Тойота Рав 4». Представителю, участвовавшему в суде первой инстанции, данная информация доведена не была.

С учетом поступившего ходатайства производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено без проведения судебной экспертизы.

Как установлено судебной коллегией, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2-677/2020 по иску Некрасова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца Некрасова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 198 391 рубль 90 копеек, неустойка - 6150 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -10200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по трасологическому исследованию - 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 328 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 73 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг - 2000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5454 рубля.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2020 по делу № 33-9029/2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова Алексея Валерьевича к публичному АО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано полностью.

При этом, как установлено судебной коллегией, принимая во внимание судебное экспертное заключение №103/20 от 10.09.2020, выполненное экспертом ( / / )6 ООО «Автоэкспертиза 96», вопреки ошибочным суждениям суда, со стороны третьего лица ( / / )4 манёвр перестроения на правую полосу был осуществлён до совершения манёвра со стороны Некрасова А.В., что исключает наличие в действиях ( / / )4 вменённого ему судом первой инстанции в вину, нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно Некрасов А.В. двигался в нарушение установленного данным пунктом предписания. При этом следует отметить, что Некрасов А.В. по отношению к ( / / )4 в данной дорожной ситуации преимущества (приоритета) в движении не имел, поскольку с его стороны допущено нарушение Правил дорожного движения.

При совершении манёвра перестроения на правую полосу Некрасов А.В., управлявший «Тойота Рав 4», заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу, т.е. создал опасность для движения «Деу Нексия», под управлением водителя ( / / )4, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «Тойота Рав 4», что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, именно действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю), и исключают виновность водителя автомобиля «Деу Нексия» ( / / )4, которому была создана опасная дорожная ситуация при которой продолжение движения в том же направлении (по правой полосе) и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова А.В. к ПАО «АСКО-Страхование» по выплате страхового возмещения и производных от него требований у суда не имелось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Некрасова Алексея Валерьевича - удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В связи с тем, что в представленных страховщику для страховой выплаты документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу Некрасова А.В. был причинен по вине иных лиц, с учетом установления судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года лица, виновного в ДТП, произошедшего 24.08.2019, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО Некрасов А.В. потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты, не является.

Следовательно, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения Некрасову А.В. в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

Соответственно, оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.11.2019 № У-19-52017/5010-007 нельзя признать законным. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которому заявленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28.11.2019 № У-19-52017/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Некрасова А.В. страхового возмещения в размере 10642 рубля 15 копеек.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков