Решение от 10.01.2024 по делу № 33-314/2024 (33-4691/2023;) от 13.12.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-314/2024 (33-4691/2023)

УИД: 68RS0016-01-2023-000378-21

Судья: Борисова О.А. (№ 2-319/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Памбухчяна Тиграна Аршалуйсовича - Моцеровского Андрея Геннадьевича на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Васильев Виктор Николаевич обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Памбухчану Тиграну Аршалуйсовичу о признании договора аренды незаключенным.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19.09.2023 г. в рамках заявленных ИП главой КФХ Васильевым В.Н. требований наложен запрет ИП главе КФХ Памбухчан Т.А. осуществлять уборку сельскохозяйственных культур, подлежащих сбору в *** году, принадлежащих ИП главе КФХ Васильеву В.Н., в границах земельного участка, общей площадью *** кв. м., выделенного в счет *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенного по адресу: ***.

*** г. ИП главой КФХ Памбухчяном Т.А. поданы встречные исковые требования к ИП главе КФХ Васильеву В.Н. о признании незаключенным договора аренды земельных долей от *** г., арендатором по которому выступает истец по первоначальному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) главы КФХ Памбухчяна Т.А. по доверенности Моцеровский А.Г. обратился в суд, с учетом уточнения, с заявлением о предоставлении встречного обеспечения убытков путем возложения обязанности на истца ИП Васильева В.Н. внести денежные средства в размере *** руб. на депозит Управления Судебного департамента по Тамбовской области, поскольку истец незаконно использовал земельный участок для проведения посевных и уборочных работ, чем причинил ему ущерб согласно представленного заключения специалиста, который согласно договорных обязательств обязан выплачивать арендную плату.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 01.11.2023 г. заявление представителя ответчика главы КФХ Памбухчяна Т.А. по доверенности Моцеровского А.Г. о предоставлении встречного обеспечения убытков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика главы КФХ Памбухчяна Т.А. по доверенности Моцеровский А.Г. просит определение от 01.11.2023 г. отменить, рассмотреть заявление Памбухчяна Т.А. по существу, удовлетворив заявленные им встречные исковые требования.

Считает пользование ИП главой КФХ Васильевым В.Н. частью земельного участка незаконным, так как участок находится у Памбухчяна Т.А. в аренде и при заключении договора аренды от *** г. сторонами были соблюдены все требования действующего законодательства РФ.

Учитывая, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на уборку сельхозпродукции в границах земельного участка с КН *** исключительно ИП главе КФХ Памбухчяну Т.А. и при этом не установлен запрет на уборку урожая в части указанного земельного участка площадью *** кв.м. ИП Главе КФХ Васильеву В.Н., в случае удовлетворения встречного заявления ИП главы Памбухчяна Т.А. последний понесет убытки в размере *** руб. в результате потерь сельхозпродукции с арендованного им земельного участка, что подтверждено отчетом о рыночной стоимости урожая подсолнечника от *** г., подготовленным оценщиком Л.

Отмечает, что ИП глава КФХ Памбухчян Т.А. в соответствии с п. *** договора аренды от *** г. имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию, несет ответственность перед всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок ***, за обработку земельного участка, выплату ежегодной арендной платы в размере *** руб. за каждую земельную долю.

Кроме того, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ИП глава КФХ Васильев В.Н. незаконно использует часть земельного участка, арендованного ИП Главой КФХ Памбухчяном Т.А., то истец будет обязан возвратить ответчику самовольно занятый земельный участок. При этом возмещение затрат, произведенных истцом, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком, не предусмотрено.

Указывает, что суду на момент принятия обжалуемого определения было известно о том, что истец ИП Глава КФХ Васильев В.Н. убрал урожай подсолнечника с части земельного участка с КН ***, находящегося в аренде у ИП Главы КФХ Памбухчана Т.А. Осуществляя уборку урожая, ИП глава КФХ Васильев В.Н. воспользовался тем, что арендатору земельного участка с КН *** ИП главе КФХ Памбухчяну Т.А. был установлен запрет на его уборку.

Считает, что наложенная судом обеспечительная мера в виде запрета ИП главе КФХ Памбухчяну Т.А. осуществлять уборку сельскохозяйственных культур, подлежащих сбору в *** году, при отказе в иске главе ИП КФХ Васильеву В.Н. сделает невозможным или существенно затруднит возмещение убытков, которые понесет ответчик, так как истец может предпринять действия по расходованию денежных средств полученных в результате продажи убранного урожая семян подсолнечника. Представление встречного обеспечения исключит в дальнейшем нарушение прав ответчика обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении иска.

Считает, что доводы суда о законности определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП главе КФХ Памбухчяну Т.А. убирать урожай на переданном ему в аренду земельном участке, в связи с вступлением в законную силу определения от 19.09.2023 г. о принятии обеспечительных мер, не имеют в данном случае значения, так как уборка урожая была произведена ИП главой КФХ Васильевым В.Н. задолго (за девять дней) до окончания срока апелляционного обжалования. Удовлетворение встречных требований ИП главы КФХ Памбухчяна Т.А. является единственной возможностью обеспечения его гарантий по возмещению убытков Васильевым В.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу приведенных процессуальных норм принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда, то есть, требовать от истца предоставления такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика главы КФХ Памбухчяна Т.А. по доверенности Моцеровского А.Г. о предоставлении встречного обеспечения убытков, суд исходил из того, что изложенные стороной ответчика (истца по встречному иску) доводы не подтверждают наличие оснований для применения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумные подозрения наличия оснований для предоставления истцом (ответчиком по встречному иску) предусмотренного данной нормой обеспечения материалами дела не подтверждены. Поскольку приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможности возникновения у него убытков в результате принятия обеспечения иска, оснований для удовлетворения заявления указанной стороны о предоставлении встречного обеспечения убытков не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец незаконно использовал земельный участок для проведения посевных и уборочных работ, чем причинил заявителю ущерб согласно представленного заключения специалиста, который согласно договорных обязательств обязан выплачивать арендную плату, не свидетельствует о необходимости предоставления от истца обеспечения возможных для ответчика убытков.

Доводам, аналогичным в суде первой инстанции, суд дал оценку, обоснованно отметив, что оценка правомерности исковых требований ИП Васильева В.Н. будет дана при их разрешении по существу.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мер не могут быть признаны состоятельными, аналогичным доводам суд дал верную оценку, указав, что определение суда об обеспечительных мерах вступило в законную силу, а, следовательно, оснований полагать о неправомерном применении обеспечения иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во встречном обеспечении не лишает ответчика по первоначальному иску возможности впоследствии предъявить истцу требование о возмещении убытков, понесенных принятыми по ходатайству истца обеспечительными мерами. Поэтому оснований не согласиться с определением суда об отказе во встречном обеспечении не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что доказательств того, что ответчик по первоначальному иску несет убытки, в том числе в заявленном размере, в связи с принятием мер по обеспечению иска, не представлено. Вместе с тем, заключение специалиста о рыночной стоимости урожая, подтверждающим указанный факт признано быть также не может.

Доводы частной жалобы представителя по доверенности Памбухчяна Тиграна Аршалуйсовича - Моцеровского Андрея Геннадьевича не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца Васильева В.Н. должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют требованиям законодательства, правильно применённого судом, к обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для отмены определения не являются.

При таком положении, определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения убытков, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - представителя по доверенности Памбухчяна Тиграна Аршалуйсовича - Моцеровского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░ ░.░.