Решение по делу № 8Г-6453/2021 [88-10515/2021] от 09.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 1600000,00 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги по разделу жилого дома (поквартирно) с кадастровым номером 23:49:0205033:1390 площадью 2626,6 кв.м., осуществив сбор необходимой документации, представляя интересы в различных организациях. Стоимость услуг ответчика ФИО1 по договору определена сторонами в размере 1700000,00 руб. В рамках исполнения условий заключенного договора ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в общем размере 1600000,00 руб., при этом ответчик ФИО1 свои обязательства по договору так и не выполнил, а полученные денежные средства возвращать отказывается. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст поданной кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения заочного решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о том, что ФИО2 не являлась стороной по сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, подписанный со стороны заказчика ФИО2 и со стороны исполнителя ответчиком ФИО1

Согласно предоставленным стороной истца квитанциям истцом ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору ответчику ФИО1 было передано 1600000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец ФИО2 не является лицом, которое имеет право на обращение в суд с данным иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными ссылку суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Барчо P.P., выданную сроком на один год, и вывод об окончании полномочий ответчика для представительства интересов ФИО6, поскольку названная доверенность в материалах дела № отсутствует.

Кроме того, суждение суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор был заключен между ФИО6 и ФИО1, при том, что ФИО6 к участию в деле не привлекался и свою позицию относительно предмета спора не высказывал, является преждевременным. Полагая, что договор заключен от имени ФИО6, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на заключение данного договора от имени ФИО6

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка факту передачи денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО1 и не установлена принадлежность данных денежных средств.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Х.З. Борс

Е.Е. Каминская