Решение по делу № 2а-4002/2020 от 18.06.2020

Дело № 2а-4002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Малышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермакова Сергея Андреевича к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Уфа», к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии, об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Уфа», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии, об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Свои требования мотивировал тем, что принятое решение не соответствует требованиям законодательства. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии, на котором присутствовало только пять ее членов без доведения до него ее персонального состава, по результатам повторного освидетельствования его признали «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями, приняли решение о его призыве на военную службу и вручили повестку серии РБ ОК № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ Для получения копии из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ответ на которое на дату обращения с иском в суд им не получен. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ заявлял жалобы на пульсацию в висках, периодические носовые кровотечения, стойкое повышение артериального давления, семейный анамнез, что свидетельствует о наличии у него заболевания «гипертоническая болезнь», которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по п. «в» ст. 43 Расписания болезней. Для подтверждения указанного диагноза необходимо заключение врача-кардиолога и проведение обследований (велоэргометрия, СМАД) в кардиологическом стационаре, однако направления ему не выдали. При повторном его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и на заседании призывной комиссии он вновь заявил о наличии у него заболевания «гипертоническая болезнь» и о необходимости в проведении дополнительных обследований, а также учета результатов пройденного им самостоятельного СМАД, но врачи его жалобы проигнорировали, обязательные меры по направлению его на дополнительное обследование, предусмотренные п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предприняли, вынесли заключение о категории его годности без объективной оценки состояния здоровья и в отсутствие результатов диагностического исследования крови на маркеры гепатита «В» и «С», направления на которые ему вручили после освидетельствования, что является грубым нарушением законодательства. Полагает, что нарушение порядка проведения заседания призывной комиссии и процедуры его медицинского освидетельствования влечет признание оспариваемого им решения незаконным и необоснованным.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена призывная комиссия Калининского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец Ермаков С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики, Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан Грачёва Е.К., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан. Просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Из материалов административного дела усматривается, что Ермаков С.А. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. N УГ-129 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Ермаков С.А. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 47б, 49в, 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение настоящего решения приостановлено административными ответчиками до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска Ермакова С.А. об оспаривании вышеуказанного решения, что подтверждается сведениями учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, Ермаков С.А. обратился в суд, оспаривая законность его принятия, в связи с нарушением порядка проведения заседания призывной комиссии и процедуры его медицинского освидетельствования при установлении категории годности к военной службе.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

В силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению медицинских документов, характеризующих состояние здоровья, возложена на самих граждан, вызываемых на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категории годности к военной службе, ссылаясь на наличие заболевания «гипертоническая болезнь», как на основание для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья по п. «в» ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд находит, что обязательным условием для применения настоящей статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является обследование в стационарных условиях и результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем, доказательства наличия у истца заболевания «гипертоническая болезнь» Ермаков С.А. суду не представил, а исследованные судом материалы его личного дела призывника ни одного медицинского документа, свидетельствующего об обращении за медицинской помощью и установлению ему такого диагноза, а равно о прохождении им лечения в условиях стационара (круглосуточного наблюдения), таких данных не содержат.

Поскольку медицинские документы, подтверждающие факт установления истцу диагноза заболевания «гипертоническая болезнь», не представлены, а при прохождении освидетельствования в его анамнезе признаки заболевания (объективные данные) отсутствовали, о чем свидетельствуют данные листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, то призывная комиссия обосновано учла наличие у призывника вегетативного расстройства системы кровообращения, квалифицируемое по статье 47 Расписания болезней, согласно которой освидетельствуются граждане с характерным синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. К п. «б» указанной статьи отнесена нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Как устанавливается из материалов личного дела призывника и протокола заседания призывной комиссии, истец освидетельствован на основании пункта «б» статьи 47 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с выставлением диагноза «нейроциркуляторная дистония по смешанному типу».

Суд отмечает, что вопреки утверждению истца, направление на консультацию к кардиологу и проведение обследования в кардиологическом стационаре, о невыдаче которого истец ссылается, как на грубое нарушение порядка подтверждения диагноза «гипертоническая болезнь», Положением о военно-врачебной экспертизе не предусмотрено.

Так, согласно пояснениям к ст. 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни подтверждается обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (далее – СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Суд находит, что действия, на которые ссылается истец, могут совершаться призывной комиссией для проверки установленного ранее диагноза в условиях стационара (с выдачей направления без указания его типа) в целях заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, но только после предоставления призывником медицинских документов о выявлении гипертонии при его обращении с соответствующими жалобами на состояние здоровья в медицинские организации за медицинской помощью (для получения лечения).

К доводу истца о не выполнении врачами обязательных мер по направлению его в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза суд относится критически, поскольку врачи-специалисты наделены полномочиями и правом вынесения заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на обследование, что следует из системного толкования пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Более того, вопреки доводу истца, выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование на это не влияет, что следует из анализа норм, установленных п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 12 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

К доводу истца о нарушении административными ответчиками порядка его освидетельствования, допущенного при вынесении заключения о категории годности в отсутствие результатов диагностического исследования крови на маркеры гепатита «В» и «С», направления на которые ему вручили после освидетельствования, суд также относится критически, поскольку сведениями о необходимости предоставления их результатов на медицинское освидетельствование истец располагал заблаговременно, но не предоставил их без наличия на то уважительных причин.

По материалам личного дела призывника устанавливается, что направления на диагностические исследования истцу вручались неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе при его оповещении о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, что подтверждается его личной подписью в корешках повесток на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и учетной карте призывника.

Вместе с тем, до завершения медицинского освидетельствования, которое проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец результаты диагностических исследований не представил, в связи с чем, был освидетельствован в их отсутствие.

Суд отмечает, что истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований. Тот факт, что призывник своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку возложение ответственности на призывную комиссию за проведение в отношении граждан медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были своевременно предоставлены ими самими, обязанность по предоставлению которых, в соответствии с п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), возложена именно на граждан, не имеет правового основания.

Кроме того, диагностические исследования, при наличии показаний (например, в случае отказа призывника в предоставлении их результатов), проводятся призывникам на сборном пункте в рамках мероприятий, предусмотренных п. 45 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, что обеспечивает возможность установления объективной оценки состояния здоровья призывников.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства на медицинское освидетельствование врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, а также то, что истец не представил суду результаты анализов и каких-либо других исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями, и не лишен возможности их предоставления на медицинский осмотр, проводимого врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан, перед направлением граждан к месту службы, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным.

Доводы истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета состояния его здоровья суд находит опровергнутыми материалами административного дела.

Так, в силу пунктов 1,2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе.

Материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование и медицинское обследование в отношении истца проводилось, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Ко всему прочему суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Суд находит, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Тем более, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения.

Заключение медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Данное решение, в порядке п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдается либо высылается заказным письмом по письменному заявлению гражданина, направленное им в военный комиссариат, в течении 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Судом установлено, что заявление Ермакова С.А. о выдаче выписки из решения призывной комиссии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. №-з, ответ на которое (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выслан адресату заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией №. Следовательно, каких-либо препятствий в прохождении независимой экспертизы у административного истца не имеется.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Истец не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, суд полагает не обоснованными.

Поскольку истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорией годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем та, которая установлена истцу.

Суд находит, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающих основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

Довод истца о вынесении призывной комиссией оспариваемого им решения на заседании в присутствии пяти ее членов без доведения до него ее персонального состава судом отклоняется, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в протоколе заседания комиссии и учетной карте призывника.

Так, Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. N УГ-129 «О составах призывных комиссий в Республике Башкортостан» утверждены основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан согласно приложениям № 3 и № 4 к настоящему Указу (п. 1).

Основной состав призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сформирован в составе: председатель – К, заместитель председателя – Г, секретарь – Ч, врач – Е, представители МВД – Л и С, представитель органа управления образованием – А, представитель центра занятости населения – В, представитель администрации – У; резервный: председатель – Н, заместитель председателя – Т, секретарь – Ч, врач – М, представители МВД – О и Ф, представитель органа управления образованием – Ю, представитель центра занятости населения – Б, представители администрации – Д и Я

В силу п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в учетную карту призывника.

Согласно протоколу, решение о призыве истца на военную службу было вынесено на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали: председатель – Н, заместитель главы администрации (резервный состав); заместитель председателя – Т, должностное лицо военного комиссариата (резервный состав); секретарь – Ч (основной состав); члены: Е, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (основной состав); Ф и О, представители органа внутренних дел (резервный состав); Ю, представитель органа управления образованием (резервный состав); Б, представитель центра занятости населения (резервный состав). Также на заседании из числа резервного состава присутствовали Д и Я, как представители других органов и организаций.

О том, что вышеуказанные лица присутствовали на заседании призывной комиссии, подтверждается их подписями в протоколе № и учетной карте призывника (раздел V).

Кроме того, довод истца о не объявлении председателем комиссии персонального состава какими-либо доказательствами не подтверждается.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении Ермакова С.А., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного иска Ермакова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ермакова Сергея Андреевича к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Уфа», к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, об обязании административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Бикчурина