Решение от 31.10.2018 по делу № 2-3903/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-3903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ОЮ к Пономареву АА о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов О.Ю. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Пономарев А.А. распространил порочащие его сведения в интернете на доске жалоб РФ, следующего содержания: «Под руководством директора магазина Триал-спорт Антонова ОЮ происходит мошенничество и обман людей, снимаются запчасти с дорогих велосипедов из комплектации и ставятся дешевые с целью наживы. По гарантии всегда вымогаются деньги за ремонт, якобы на новые запчасти. Просьба всех, кого уже обманул этот мошенник или отказал в гарантии, или вымогает деньги за ремонт по гарантии обращаться в прокуратуру и роспотребнадзор."

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Пономарев А.А. распространил порочащие его сведения в интернете на доске ХужеНет - книга жалоб и заявлений, следующего содержания:

«В магазине Триал спорт г. БИЙСК, под руководством Антонова ОЮ занимаются подменой запчастей с дорогих велосипедов на дешевые с целью наживы. Отказывают в ремонте товаров по гарантии, вымогают деньги за ремонт по гарантии, не имеется настоящей книги жалоб, где можно было бы оставить какое то письменное заявление. Уже написано заявление в прокуратуру о мошенничестве директора магазина господина Антонова, заявление в роспотребнадзор о внеплановой проверке этого магазина».

Федеральная сеть магазинов «Триал-Спорт» представлена в г. Бийске юридически ООО «Барлетта» в лице генерального директора Антонова О.Ю.

Все сведения о магазинах сети «Триал-Спорт» есть на электронном сайте «Триал-Спорт», а также все сведения и информация о товарах, ценах, характеристики товаров, представленных в магазинах.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, Пономарев А.А. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, перед детьми доказывать свою не причастность и правоту на работе, оправдываться перед покупателями и поставщиками, другими людьми. В результате истец стал страдать бессонницей, распространение сведений привело к нервному срыву и депрессии.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать порочащими честь, достоинство Антонова ОЮ и не соответствующими действительности сведения, распространенные Пономаревым АА в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Под руководством директора магазина Триал-спорт (ООО «Барлетта») Антонова ОЮ происходит мошенничество и обман людей, снимаются запчасти с дорогих велосипедов из комплектации и ставятся дешевые с целью наживы. По гарантии всегда вымогаются деньги за ремонт, якобы на новые запчасти. Просьба всех, кого уже обманул этот мошенник или отказал в гарантии, или вымогает деньги за ремонт по гарантии обращаться в прокуратуру и Роспотребнадзор»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Антонов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, отрицал факт распространения в сети Интернет каких-либо сведений в отношении Антонова О.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Барлетта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что федеральная сеть магазинов «Триал-Спорт» представлена в г. Бийске юридическим лицом - ООО «Барлетта», директором которого является Антонов О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. обратился в прокуратуру города Бийска с жалобой на действия директора ООО «Барлетта» Антонова О.Ю. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Барлетта» велосипед стоимостью 29 260 руб. В процессе использования выявились недостатки, обнаружилось, что в магазине подменили запчасти на более дешевые. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Барлетта» директор Антонов О.Ю. стал угрожать его жизни и здоровью, выгнал из магазина.

Указанная жалоба направлена руководителю ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске и начальнику МУ МВД России «Бийское» для разрешения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от Пономарева А.., ДД.ММ.ГГГГ, о том, что директор ООО «Барлетта» по адресу: <адрес>, угрожал физической расправой.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске в адрес Пономарева А.А. направлено сообщение о том, что в отношении ООО «Барлетта» проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что претензия Пономарева А.А. получена ООО «Барлетта» ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена. Требования Пономарева А.А. по замене кассеты в велосипеде были удовлетворены, что подтверждается заявлением о том, что неисправности устранены и претензий не имеется. В требовании о замене велосипеда на товар той же марки было отказано по причине того, что согласно п. 3.4. гарантийного обязательства – срок действия гарантийных обязательств на комплекты и запчасти, проданные в составе велосипеда, составляет 1 год.

На сайте «ХУЖЕ.НЕТ» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А. опубликованы сведения следующего содержания: «В магазине Триал спорт г. БИЙСК, под руководством Антонова ОЮ занимаются подменой запчастей с дорогих велосипедов на дешевые с целью наживы. Отказывают в ремонте товаров по гарантии, вымогают деньги за ремонт по гарантии, не имеется настоящей книги жалоб, где можно было бы оставить какое то письменное заявление. Уже написано заявление в прокуратуру о мошенничестве директора магазина господина Антонова, заявление в роспотребнадзор о внеплановой проверке этого магазина».

На сайте «ДОСКАЖАЛОБ.РФ. Книга жалоб и отзывов России» ДД.ММ.ГГГГ размещена следующая публикация –«Под руководством директора магазина Триал-спорт (ООО «Барлетта») Антонова ОЮ происходит мошенничество и обман людей, снимаются запчасти с дорогих велосипедов из комплектации и ставятся дешевые с целью наживы. По гарантии всегда вымогаются деньги за ремонт, якобы на новые запчасти. Просьба всех, кого уже обманул этот мошенник или отказал в гарантии, или вымогает деньги за ремонт по гарантии обращаться в прокуратуру и Роспотребнадзор». Автором жалобы указан –Aleksandr_165.

При этом имя пользователя Aleksandr_165 – указано А. Пономарев.

Проанализировав собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что Антоновым О.Ю. доказан факт распространения ответчиком Пономаревым А.А. порочащих его честь и достоинство сведений, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности не доказан.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не представлено.

Сведения, размещенные ответчиком, являются утверждением о фактах и носят явно порочащий характер, поскольку содержит утверждение о совершении Антоновым О.Ю. преступления – мошенничества. Такие сведения действительно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемое истцом выражение в публикации носит порочащий характер, умаляет честь, достоинство истца и его деловую репутацию, негативно высказано в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности. После прочтения сообщения у читателя формируется четкий негативный образ истца.

Из смысла сообщения следует, что автор утверждает о конкретных событиях, действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому оспариваемое выражение не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определения размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Антонова О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с Пономарева А.А. надлежит взыскать в пользу Антонова О.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 5300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░