Решение по делу № 2-1773/2019 ~ М-669/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1773/2019

Решение суда

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Анжелики Евгеньевны к Соколовой Елене Александровне, Шульгиной Любови Фёдоровне, ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремееву Александру Михайловичу, Еремеевой Ирине Николаевне, Лайло Константину Григорьевичу о признании векселей недействительными, признании сделки по купле-продаже векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Истица Еремеева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Еремеевой А.Е. и Еремеевым А.М. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Кондратьевым С.А. Также в этот же день между Еремеевой А.Е. и Шульгиной Л.Ф. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашгихинского нотариального округа Кондратьевым С.А. Согласно вышеназванным договорам в собственность истицы перешло следующее недвижимое имущество: 1. земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №; 2. земельный участок, обшей площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №; 3. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 389 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №; 4. здание - склад, общей площадью 361.20 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>; 5. здание - подземный склад, общей площадью 129, 40 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>; 6. здание - склад ГСМ, общей площадью 9, 60 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>; 7. здание - административно-бытовое, общей площадью 98, 70 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>; 8. здание - административно-бытовое, общей площадью 98, 70 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>; 9. здание - контрольно-пропускного пункта, общей площадью 11, 40 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>; 10. ? доля в праве собственности на здание - топочная, общей площадью 41, 30 кв.м., расположенное по адресу: МО. <адрес>; 11. земельный участок, общей площадью 4 541 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №; 12. земельный участок, общей площадью 1 820 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №; 13. земельный участок, общей площадью 1 743 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0080101:574; 14. здание - административный корпус, общей площадью 612, 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 15. здание-склад, общей площадью 730, 40 кв.м., расположенное по адресу: МО. <адрес>. Истица полностью произвела расчеты по двум договорам на общую сумму 8 800 000 руб., что подтверждается письменными документами. От имени продавцов в обоих сделках выступал по доверенности бывший супруг истицы Еремеев А.А., брак с которым истица расторгла ДД.ММ.ГГГГ Далее истица указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Соколовой Е.А. к ЗАО «АтомСтройИнвест» о взыскании вексельного долга и процентов всего на сумму 97 254 166, 66 коп. Соколова Е.А. основывала свой иск на том, что является законным держателем простых векселей, выданных векселедателем ЗАО «АтомСтройИнвест» векселедержателю ООО «Валента» в количестве 10 штук номиналом 5 000 000 руб. каждый всего на сумму 50 000 000 руб. Впоследствии решениями судов признаны недействительными выше указанные договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделки, недвижимое имущество возвращено продавцам. Истица указывает, что вексельного долга перед Соколовой Е.А. не было, гарантийное соглашение, которое следует расценивать как сделку по продаже векселей, не прошел государственную регистрацию и поэтому считается незаключенным, на оборотной стороне простых векселей отсутствует передаточная запись, доказательства оплаты Соколовой Е.А. за простые векселя отсутствуют, в связи с чем истица обратилась в следственный отдел по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей и гражданским истцом. Также истица указала, что Соколова Е.А. является родной сестрой Еремеева А.А., дочерью Еремеева А.М. и внучкой Шульгиной Л.Ф. В результате незаконных действий ответчиков, которые являются между собой близкими родственниками, истица лишилась имущества. В связи с чем истица обратилась в суд и просит признать простые векселя недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признать сделку по купле-продаже векселей между Соколовой Е. А. и ООО «Валента» недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также с учетом дополнений просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик Лайло К.Г. признал, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Валента», не подписывал соглашение с Соколовой Е.А., которую также не знает, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на оборотной стороне простых векселей для индоссамента сделана не Борковой М.П., такое заключение дано и в рамках уголовного дела, что дает основания полагать, что векселя не выдавались, соглашение о продаже векселей недействительно. Кроме того, представитель истицы пояснил, что последствия признания сделки недействительной заключаются в признании судом за истицей права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Соколовой Е.А. по доверенности Аксенов В.М. иск не признал, пояснил, что решением Пушкинского городского суда Московской области рассмотрены такие же требования Еремеевой А.Е., настоящие требования заявлены истицей повторно, подлежат прекращению, кроме того, истица не может оспаривать выдачу простых векселей, а также сделки по купли-продажи векселей, т.к. не является стороной сделки, у нее отсутствует интерес, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Ответчики Шульгина Л.Ф., ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремеев А.М., Еремеева И.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Пецух Н.Г. иск не признал и полностью поддержал возражения представителя ответчика Соколовой Е.А.

Ответчик Лайло К.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что он никогда не работал в ООО «Валента», не был генеральным директором ООО «Валента», не подписывал гарантийное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в соглашении от его имени сделана другим лицом, не знаком с Соколовой Е.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Еремеевой А.Е. и Еремеевым А.М. в лице представителя по доверенности Еремеева А.А. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Кондратьевым С.А.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой А.Е. и Шульгиной Л.Ф. в лице представителя по доверенности Еремеева А.А. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашгихинского нотариального округа Кондратьевым С.А.

Согласно вышеназванным договорам в собственность истицы Еремеевой А.Е. перешло следующее недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №;

земельный участок, обшей площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №;

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 389 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №;

здание - склад, общей площадью 361.20 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>;

здание - подземный склад, общей площадью 129, 40 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>;

здание - склад ГСМ, общей площадью 9, 60 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>;

здание - административно-бытовое, общей площадью 98, 70 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>;

здание - административно-бытовое, общей площадью 98, 70 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>;

здание - контрольно-пропускного пункта, общей площадью 11, 40 кв.м., расположенное по адресу: МО, <адрес>;

? доля в праве собственности на здание - топочная, общей площадью 41, 30 кв.м., расположенное по адресу: МО. <адрес>;

земельный участок, общей площадью 4 541 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>;

земельный участок, общей площадью 1 820 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>;

земельный участок, общей площадью 1 743 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>;

здание - административный корпус, общей площадью 612, 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

здание-склад, общей площадью 730, 40 кв.м., расположенное по адресу: МО. <адрес>.

Еремеева А.Е. полностью произвела расчеты по двум договорам на общую сумму 8 800 000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АтомСтройИнвест» в пользу Соколовой Е.А. взыскан долг по простым векселям ВТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 012 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 003 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 004 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 005 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 006 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 007 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 008 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 009 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., проценты 47 254 166 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего на общую сумму 97 314 166 руб. 66 коп., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф., ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремееву А.М., Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки удовлетворены; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/АСИ, заключенная между ЗАО «АтомСтройИнвест» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/АСИ, заключенная между ЗАО «АтомСтройИнвест» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ШЛФ, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевым А.М.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Еремеевым А.М. и Еремеевой А.Е.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевой А.Е., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Еремеевой А.Е. на объекты недвижимого имущества (л.д. 13-27).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества являются: земельного участка общей площадью 1 389 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, -ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 226-227 т.1), здания - подземный склад, общей площадью 129, 40 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, -ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 229-230 т.1), земельного участка общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, - Еремеев А.М. (л.д. 231-232 т.1), земельного участка общей площадью 1 820 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, - Еремеева И.Н. (л.д. 234-235 т.1), земельного участка общей площадью 4 541 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, - Еремеева И.Н. (л.д. 237-238 т.1), здания-топочная, общей площадью 41, 30 кв.м., расположенного по адресу: МО. <адрес>,- ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 240-241 т.1), здания - контрольно-пропускного пункта, общей площадью 11, 40 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, -ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 242-243 т.1), здания - административно-бытовое, общей площадью 98, 70 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, -ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 244-245 т.1), земельного участка общей площадью 1 370 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, - ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 246-247 т.1), земельного участка обшей площадью 1 210 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером №, -ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 249-250 т.1), здания-склад, общей площадью 730, 40 кв.м., расположенного по адресу: МО. <адрес>, -Еремеева И.Н. (л.д. 1-2 т. 2), здания - административный корпус, общей площадью 612, 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - Еремеев А.М. (л.д. 5-6 т. 2), здания - склад, общей площадью 361.20 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, -Еремеев А.М. (л.д. 9-10 т. 2), здания - склад ГСМ, общей площадью 9, 60 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, -ЗАО «АтомСтройИнвест» (л.д. 13-14).

В материалы дела предоставлены копии простых векселей ВТ 003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 010 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 012 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, выданные ЗАО «АтомСтройИнвест» (векселедатель) ООО «Валента» (л.д. 172-191 т. 1), которые подлежат оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

На оборотной стороне векселей «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» стоит подпись индоссанта - генеральный директор ООО «Валента» Боркова М.П.

Из гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (копия) следует, что ООО «Валента» передало, а Соколова Е.А. приняла простые векселя согласно перечню: ВТ 003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 010 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 012 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей.

В качестве вознаграждения за передачу векселей Соколова Е.А. гарантирует перечислить на расчетный счет ООО «Валента» денежные средства в размере 50 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1).

Гарантийное соглашение подписано генеральным директором ООО «Валента» Лайло К.Г.

В судебном заседании ответчик Лайло К.Г. пояснил, что он не исполнял обязанности генерального директора ООО «Валента», не подписывал гарантийное соглашение с Соколовой Е.А., подпись в соглашении не принадлежит ему, полагает, что были незаконно использованы его документы.

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «АтомСтройИнвест» сообщает, что простые векселя в количестве 10 штук после предъявления их к оплате Соколовой Е.А. были уничтожены в 2015 г. (л.д. 100 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п.п. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта установлено, что подпись от имени Борковой М.П. на оборотной стороне простых векселей для ИНДОССАМЕНТА (копиях): ВТ 003 от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 004 от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;     ВТ 005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 010 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 012 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, выполнена не Борковой Марией Павловной, а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в рамках уголовного дела проведена аналогичная экспертиза, которая также подтвердила, что подпись от имени Борковой М.П. на оборотной стороне простых векселей для ИНДОССАМЕНТА выполнена не Борковой Марией Павловной, а другим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая показала, что подписи на оборотной стороне простых векселей «Для индоссамента» от имени Борковой М.П. сделаны не Борковой М.П., а другим лицом, пояснений ответчика Лайло К.Г. о том, что он не подписывал гарантийное соглашение, по которому к Соколовой Е.А. перешло право требования у ЗАО «АтомСтройИнвест» уплатить определенную денежную сумму (50 000 000 руб.), кроме того, подлинники оспариваемых документов ответчиками не представлены, приходит к выводу о том, что исковые требования Еремеевой А.Е. о признании векселей недействительными в виду их невыдачи и отсутствия, признании сделки по купле-продаже векселей между Соколовой Е.А. и ООО «Валента» недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика Соколовой Е.А. о том, что истица не вправе оспаривать сделку по купли-продажи векселей, т.к. не является стороной сделки, суд находит не основанной на законе, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной сделки вправе ее оспорить, если оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истица Еремеева А.Е. указывает, что в результате такой сделки лишилась недвижимого имущества, которое приобрела по двум договорам купли-продажи от 05.06.2015 г.

Возражения представителя ответчика Соколовой Е.А. о том, что истица Еремеева А.Е. повторно инициировала рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу, суд не может принять во внимание, т.к. при рассмотрении дела Пушкинским городским судом Московской области был иной состав лиц, участвующих в деле, ответчик Лайло К.Г. не привлекался к участию в деле, к тому же истицей в обоснование настоящего иска указано на то, что постановлением следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 303 ч. 3 УК РФ.

Согласно постановлению следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов 00 минут Пецух Н.Г., который являлся представителем ответчика по делу №, что подтверждено протоколом судебного заседания и материалами гражданского дела, представил в адрес суда поддельную копию гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ООО «Валента», в лице генерального директора Лайло К.Г., гражданке Соколовой Е.А. 10 простых векселей на общую 50 000 000 рублей, то есть, сфальсифицировав материалы гражданского №, что повлекло тяжкие последствия, в виде нарушения прав и законных интересов Еремеевой А.Е., выразившиеся в отчуждении имущества, принадлежащего последней на праве собственности.

По настоящему уголовному делу Еремеева А.Е. признана потерпевшей и гражданским истцом.

В ходе расследования уголовного дела проверяется версия потерпевшей Еремеевой А.Е. о совершении в отношении неё мошеннических действий, хищении имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения дела Пушкинским городским судом Московской области данные обстоятельства не были предметом исследования.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчики по делу Соколова Е.А., Еремеев А.М., Еремеева И.Н., Шульгина Л.Ф., генеральный директор ЗАО «АтомСтройИнвест» Еремеев А.А. являются между собой близкими родственниками, что подтверждается заявлениями о выдаче паспорта, местом жительства ответчиков.

Данное обстоятельство представитель ответчика Соколовой Е.А. в судебном заседании отрицал.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем суд полагает, что требования Еремеевой А.Е. о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, не могут быть удовлетворены судом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право Еремеевой А.Е. на спорные объекты недвижимости.

Суд полагает, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права в этой части.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности 3 года, т.к. истица узнала о наличии спорных векселей в 2016 г. при вынесении решения Балашихинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, т.к. полагает необходимым его исчислять в данном случае со дня возбуждения уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истицей срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования Еремеевой А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Еремеевой Анжелики Евгеньевны к Соколовой Елене Александровне, Шульгиной Любови Фёдоровне, ЗАО «АТОМСТРОЙИНВЕСТ», Еремееву Александру Михайловичу, Еремеевой Ирине Николаевне, Лайло Константину Григорьевичу о признании векселей недействительными, признании сделки по купле-продаже векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать вексели № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; №. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей недействительными в виду их невыдачи и отсутствия.

Признать сделку по купле-продаже векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; ВТ 007 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; №. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, между Соколовой Еленой Александровной и ООО «Валентна» недействительной.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Еремеевой Анжеликой Евгеньевной на объекты недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной     суд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 08.07.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>