Решение по делу № 33-15318/2024 от 14.08.2024

Дело № 33-15318/2024 (№2-2788/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-001683-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аубакирова Азамата Куантаевича к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Аубакиров А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 25.10.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/3/5(1)(АК) в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства в размере 3667 440 руб. оплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрена передача объекта участнику в срок не позднее 20.01.2023, тогда как по акту приема-передачи квартира передана 29.11.2023. С 01.07.2023 по 29.11.2023 размер неустойки составляет сумму в размере 278 725 руб. (3667 440 руб.*1/300*2*7,5%*152 дн.). В связи с нарушением срока сдачи объекта истец понес убытки по аренде жилого помещения за период с 01.02.2023 по 29.11.2023 в размере 300000 руб. (исходя из стоимости аренды в месяц в размере 30 000 руб.). В досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере 278 725 руб., убытки в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в материалы дела возражениях на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Аубакирова Азамата Куантаевича взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, убытков на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполненного ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено. Суд не учел, что в условиях действия моратория, установленного Правительством РФ, уже учтены все неблагоприятные для застройщиков последствия экономической и политической обстановки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями заложены все. Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (л.д. 105-106).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 4 данной нормы установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 25.10.2021 между ООО «СЗ «Столица» и Аубакировым А.К. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/3/5(1)(АК) в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, <адрес>/2. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 20.01.2023 (л.д.14-22).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 3667 440 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 29.11.2023 (л.д.35), то есть с нарушением установленного договором срока.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2023 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022) по 29.11.2023: 3667 440 руб.* 152 дня *2*1/300*7,5% = 278 725 руб., суд признал его арифметически верным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер неустойки до 180000 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду завышенности их размера и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 62-69).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, предпринятых ответчиком мер к передаче истцу объекта долевого строительства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит, полагает, что они сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, принятие ответчиком мер к передаче квартиры, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае неустойка взыскивается за нарушение исполнения неденежного обязательства - нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем размер неустойки с учетом ее снижения определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подлежащий взысканию штраф, верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела снижен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом письменных доказательств несения убытков - договора аренды жилого помещения от 05.02.2023, заключенного между Р.А.А., и Аубакировым А.К., расписки в получении денежных средств, контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 05.07.2021, дополнительного соглашения к контракту, справки от работодателя от 02.05.2024, подтверждающей факт работы истца в настоящее время, регламента служебного времени, подтверждающих место работы истца в г. Екатеринбурге, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по арендной плате за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере 150000 руб. (30000 руб. х 5 месяцев).

Доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и убытков апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 800 коп., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.