Решение по делу № 33-12240/2016 от 01.11.2016

Судья: Кирьянова О.В. Дело № 33-12240

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Симоненко А.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Симоненко А.В. – Егоровой Д.Е., представителя ЗАО «МАКС» - Пащенко В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симоненко А.В. 10.05.2016 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере ... рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; неустойки на дату подачи иска в суд в размере ... рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 7 км автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово по вине управлявшего автомашиной «...», ..., Клименко Е.В., была повреждена управляемая им автомашина «...», ..., и тем самым причинен материальный ущерб, составляющий согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы составили ... рублей.

Ссылался на то, что ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомашины «...», г/н ..., по полису ОСАГО ..., было отказано в выплате ему страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору страхования ... застрахована не автомашина «...», г/н ..., а иное транспортное средство.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении его претензии об осуществлении страховой выплаты, и, полагая отказ незаконным, обратился в суд.

Представитель Симоненко А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...» г/н ... в ЗАО «МАКС» не застрахована. Указал, что ответственность водителей автомобиля «...» г/н ... никогда в ЗАО «МАКС» застрахована не была; страховой полис ... компании ЗАО «МАКС», согласно справке ГИБДД представленный водителем Клименко Е.В. после ДТП, был выдан в г. ... ДД.ММ.ГГГГ Т. на а/м ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регион страхования .... Ссылался также на сведения сайта РСА, согласно которым ответственность водителей автомобиля «...» г/н ... на дату ДТП не застрахована; договор ОСАГО ... заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ заключен для автомобиля с г/н ... и идентификационным номером .... Полагал, что ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Указал также, что в случае установления судом факта наличия договора ОСАГО на а/м «...» г/н ..., надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование».

Клименко Е.В. и Терещенко В.О., привлеченные определением Находкинского городского суда от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Симоненко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что то обстоятельство, что в базе данных РСА имеются сведения о страховом полисе с такими же серией и номером, выданном другому лицу, не является доказательством того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в ЗАО «МАКС». Ссылается на то, что договор страхования между Терещенко В.О. и ЗАО «МАКС» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объеме. Полагает, что по вине страховщика страховой полис существует в двух экземплярах. Также ссылается на наличие обязанности у водителей передавать сотрудникам ГИБДД для проверки в числе других документов страховой полис.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симоненко А.В. – Егорова Д.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «МАКС» Пащенко В.Л. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 940 указанного Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симоненко А.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения вследствие наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) по вине управлявшего автомашиной марки «...» г/н ... Клименко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была зарегистрирована в ЗАО «МАКС».

Данный вывод суда основан на вышеназванных нормах закона и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) виновник ДТП Клименко Е.В. представил информацию о том, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ....

В представленной Симоненко А.В. ксерокопии страхового полиса серии ... (л.д. 13) указано на страхование Терещенко В.О. ответственности неограниченного количества лиц за наступление страховых случаев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управление автомашиной «...», г/н ....

Между тем, письмом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ... Симоненко А.В. было отказано в выплате страхового возмещения вследствие того, что гражданская правовая ответственность Клименко Е.В. по договору страхования ... при управлении им транспортным средством «...», г/н ..., не была застрахована в ЗАО «МАКС», бланк полиса ... не был похищен у страховщика, а был реализован им другому лицу для управления иным транспортным средством (л.д. 12).

Согласно сведениям ЗАО «МАКС» (л.д. 59), а также информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 60) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ... была застрахована Т. в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., указанный договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Поскольку не заверенная надлежащим образом ксерокопия страхового полиса, представленная Симоненко А.В., в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ не является письменным доказательством, а достаточных допустимых доказательств заключения договора страхования, которым бы была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Симоненко А.В. о том, что наличие страхового полиса с такими же серией и номером, выданного другому лицу, не свидетельствует о незаключении договора страхования Терещенко В.О. и ЗАО «МАКС», несостоятельны, поскольку согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования выдается в подтверждение заключения договора обязательного страхования, является документом строгой отчетности и, как следствие, не может существовать в двух экземплярах. Подлинник страхового полиса, подтверждающего заключение договора страхования между Терещенко В.О. и ЗАО «МАКС», не был представлен в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы Симоненко А.В. о том, что при совершении ДТП сотруднику ГИБДД был представлен для проверки страховой полис обязательного страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку в решении суда, указавшем на то, что в обязанность сотрудников ГИБДД не входит проверка подлинности представленных участниками ДТП документов.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Симоненко А.В. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ЗАО «МАКС» договора страхования владельца транспортного средства управлявшего марки «...» ..., вывод суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи