Решение по делу № 11-146/2018 от 20.06.2018

ДД.ММ.ГГГГ	Дело №	- 146	/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А.

при секретаре                                                                             Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савич О. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савич О.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАО Банк «Югра» задолженности по договору банковского вклада. В указанном определении также мировым судьей разъяснено взыскателю о том, что заявленное требование она вправе предъявить в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, Савич О.А. обратилась с частной жалобой, назвав ее апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и выдать судебный приказ о взыскании с ПАО Банк «Югра» задолженности по договору банковского вклада.

В обоснование жалобы Савич О.А. указывает, что задолженность ПАО Банк «Югра» не отрицает, но выплачивать отказывается. Полагает, что задолженность имеет бесспорный характер, поскольку в соответствии с действующим законодательством, банковские вклады застрахованы государством в сумме 1 400 000 руб. Застрахованная же часть заявителю была выплачена, что подтверждает наличие заключенного договора банковского вклада и наступление обстоятельств, при которых выплачивается страховая сумма. Оставшаяся сумма 391 710,23 руб. подтверждена Агентством по страхованию вкладов и ПАО «Сбербанк России».

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савич О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАО Банк «Югра» задолженности по договору банковского вклада в размере 427 409,23 руб.

В обоснование заявления Савич указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор срочного вклада «Особый клиент» и «Доход вперед» на общую сумму 1 791 710,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом должника исполнять обязательства по договору срочного вклада, ГК «Агентство по страхованию вкладов» ей было выплачено 1 400 000 руб. На момент обращения с настоящим заявлением банк отказывается вернуть оставшуюся сумму.

Мировым судьей вынесено определение, с которым заявитель не согласна.

На основании ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая Савич О.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве. При этом, мировой судья указал, что из представленного заявления следует, что ПАО Банк «Югра» отказывается выплачивать денежные средства по банковскому вкладу.

Кроме этого, мировой судья исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении и полагает, что в связи с характером требований, возникших из договоров банковского вклада, указанные требования не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.