Решение по делу № 33-38070/2024 от 15.10.2024

    Судья Аксенова Е.Г.                            Дело № 33-38070/2024

    50RS0026-01-2024-001629-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                         23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4306/2024 по иску Быстровой О. А. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

по апелляционной жалобе Быстровой О. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Пачулия Г.Т.,

установила:

Быстрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании п. 4.4 договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12.12.2021 года между истцом и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> общей приведенной площадью 45,10 кв.м по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 6 819 751,40 руб., из расчета 151 214 руб. 1 кв.м.

21.05.2023 года квартира была передана истцу ответчиком площадью 44,60 кв.м по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению Рублевского Д.В. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 830 878 рублей.

18.12.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, стоимости в счет уменьшение цены договора, в связи с уменьшением площади квартиры, неустойки. Претензия получена 27.12.2024, оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 490 697 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 07.01.2024 по 21.03.2024 в размере 368022,75 руб., а также с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости устранения дефектов в размере 1 % в день от суммы их устранения, признать недействительным п. 4.4 условий договора, устанавливающий условия изменения цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 75 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 596,48 рублей.

Истец Быстрова О.А.в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года исковые требования Быстровой О. А. к ООО «РегионИнвест» удовлетворены частично.

С ООО «РегионИнвест» в пользу Быстровой О. А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 490 697 рублей, неустойка с 07.01.2024 года по 21.03.2024 года за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в размере 596,48 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о признании недействительным п. 4.4 договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки с 01.01.2025 года по дату исполнения обязательства, расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканных сумм, отказано.

С ООО «РегионИнвест» в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 73012,50 рублей.

С Быстровой О. А. в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50737,50 рублей.

С ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 857 рублей.

ООО «РегионИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на производство экспертизы. Полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пачулия Г.Т., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2021 года между истцом и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> общей приведенной площадью 45,10 кв.м по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 6 819 751,40 руб., из расчета 151 214 руб. 1 кв.м.

21.05.2023 года квартира была передана истцу ответчиком площадью 44,60 кв.м по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению Рублевского Д.В. в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 830 878 рублей.

18.12.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, стоимости в счет уменьшение цены договора, в связи с уменьшением площади квартиры, неустойки. Претензия получена 27.12.2024 года, оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома» следует, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 490 697 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, нарушение прав истца, которой передан по договору объект, не соответствующий стандартам качества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 490 697 руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 07.01.2024 года по 21.03.2024 года в сумме 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя по выплате расходов по устранению недостатков с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки суд отклонил, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Разрешая требование истца о признании ничтожным п.4.4 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 12.12.2021 суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.4. договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена Договора изменению не подлежит.

В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего Договора. Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Разница между площадью квартиры по договору и фактической площадью, указанной в акте приема-передачи квартиры, составляет 0,50 кв.м.

При заключении договора стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, в соответствии с которыми данная стоимость может быть пересчитана, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением положений действующего законодательства.

Суд принял во внимание, что в соответствии с договором возможность уменьшения площади квартиры на 0,5 кв.м во вновь построенном объекте - это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, с чем стороны были согласны при заключении договора.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.4. договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд на основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 596,48 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате за оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на составление досудебного строительно-технического исследования с 50 000 руб. до 35 000 руб., что суд посчитал разумной платой за оказание подобных услуг.

ООО ЭК «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 123 750 рублей.

Исходя из того, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены на 59% от первоначально заявленных, суд в соответствии со ст. 98, 95,96 ГПК РФ взыскал расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в сумме 50737,50 рублей, с ответчика в сумме 73012,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 8 857 рублей.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года.

Истец обжалует решение суда в части распределения расходов за производство экспертизы, в иной части решение не обжалуется, в связи с этим судебная коллегия в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.02.2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «РегионИнвест». (л.д. 79-80)

Ответчик свою обязанность не исполнил, оплату экспертизы не произвел, заключение экспертизы было представлено в суд вместе с ходатайством об оплате экспертизы в размере 123 750 руб. (л.д. 81).

После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость работ по устранению недостатков в квартире согласно заключения экспертизы в размере 490 697 руб. (л.д. 135-136).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения по делу судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 490 697 руб., и именно эта сумма была взыскана судом, что свидетельствует о том, что заявленные истцом исковые требования в этой части удовлетворены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных издержек судом первой инстанции учтены не были. Наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы с принятием в отмененной части нового решения о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации. В иной части решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в размере 123 750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024 года