Решение по делу № 11-8/2017 (11-364/2016;) от 07.12.2016

Мировой судья: Кирова Н.А.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Петровой Е.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXX руб. XXX коп., расходы на представителя в размере XXX руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере XXX руб., компенсации морального средства в размере XXX руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, на сумму XXX руб. XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного водителя – Петровой Е.И., в результате которого автомобилю Киа Рио гос. рег. знак XXX, застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. В ходе проведения ремонтных работ, были выявлены дополнительные повреждения, указанные в счете XXX: балка задней подвески, на общую стоимость XXX руб. XXX коп., которые ответчик отказался оплачивать. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении исковых требований Петровой Е.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме (л.д. 124, 126-130).

Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом в основу решения положена проведенная судебная экспертиза, которая не может являться исключительным доказательством по делу (л.д. 140-142).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.158-161).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между Петровой Е.И. и ООО « Группа Ренессанс Страхование» XX.XX.XXXX был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства XXX на транспортное средство Киа Рио гос. рег. знак XXX, по условиям которого при наступлении страхового случая предусмотрено право страхователя на получение денежной выплаты на основании калькуляции страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика с оплатой страховщиком счетов по ремонту (л.д. 9).

XX.XX.XXXX произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Петровой Е.И., которому были причинены повреждения (л.д. 7). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 8).

Признав случай страховым, ответчик, с согласия истца, выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 69). Ремонтные работы были произведены, что подтверждается счетами по заказ-нарядам (л.д. 38-41). Однако при производстве ремонта были выявлены дополнительные повреждения на общую сумму XXX руб. XXX коп. (л.д. 29-31). Ответчик отказался от оплаты, поскольку при осмотре транспортного средства на СТО визуальных повреждения на балке выявлено не было.

Петрова Е.И. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила добровольно возместить денежные средства, затраченные на ремонт дополнительных повреждений (л.д. 14). В удовлетворении требований претензии было отказано с разъяснением условий принятия решения о выплате дополнительного страхового возмещения (л.д. 68).

Истец в обоснование заявленных требований представила карту РУУК, а также заключение специалиста XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 10-11, 50-56)

В связи с оспариванием ответчиком предъявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (л.д. 72, 74-75).

В соответствии с заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, повреждения балки задней подвески транспортного средства марки Кия модель Рио, с государственным регистрационным знаком XXX, 2014 года выпуска, с технической точки зрения, не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место XX.XX.XXXX (л.д. 84-90).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере XXX руб. XXX коп., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, была повреждена балка задней подвески.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста XXX от XX.XX.XXXX не может быть принято во внимание, обоснованно указав в постановленном решении, что оно полностью противоречит заключению судебной экспертизы, а специалист, проводивший его, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены права в соответствии со ст.ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждением задней балки автомобиля не установлена, в удовлетворении иска Петровой Е.И. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения балки задней подвески были получены в период действия заключенного между сторонами договора, а потому расходы по ее ремонту должны быть устранены ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не были соблюдены условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора XXX от XX.XX.XXXX, с которым истец была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре страхования XXX от XX.XX.XXXX.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.И. – без удовлетворения.

Судья: