Решение по делу № 7У-1877/2021 [77-992/2021] от 11.02.2021

         Дело №77-992/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 25 марта 2021 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б., Герасимова В.Г.

при секретаре Герандокове Б.А.

с участием:

осужденного Суворова Д.В.

защитника – адвоката Тараненко И.А.

прокурора Беспаловой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова Д.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 6 июля 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 июля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по указанному приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на то, что судом учтен образ жизни Суворова Д.В.; смягчено назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, до 11 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное наказание на основании ст.70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суворов Д.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, жены-инвалида, хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а преступление относится к категории небольшой тяжести, являясь условно-осужденным по приговору от 2016 года уголовно-исполнительная инспекция не имела к нему претензий. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цедилин И.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Как следует из материалов дела, приговор в отношении Суворова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.     Поскольку Суворов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Действия Суворова Д.В. судом квалифицированы верно. Наказание Суворову Д.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание за преступление и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона, нарушений положений ст.ст.6, 60 УК РФ не имеется. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Суворова Д.В. были учтены судом при назначении наказания. Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Киселеву С.А. наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: