Решение по делу № 5-138/2018 от 14.11.2018

№ 5-138/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области                                                   11 декабря 2018 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стороженко А.В.<.....>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 29 минут Стороженко А.В., управляя автомобилем <.....> гос. номер №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав 200 метров от поворота на <адрес>, не выдержал необходимый интервал между двигающимся во встречном направлении автомобилем <.....> гос. номер №, находящимся в сцепке с прицепом <.....>, под управлением ФИО5 <.....>., и совершил с ним столкновение. После этого автомобиль <.....> под управлением Стороженко А.В. совершил столкновение с автомобилем <.....> гос. номер № по управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО2 <.....>. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля <.....> ФИО16 <.....>. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование (л.д. 3), срок которого продлевался по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В судебном заседании Стороженко А.В. вину в совершении правонарушения признал, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указаны верно, пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия поддерживал связь с потерпевшими, принёс извинения, по мере возможности старался поддерживать материально, оплачивал лечение, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшая ФИО6 <.....>, которая также является законным ФИО4 несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 <.....>., в судебном заседании указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указаны верно, каких-либо претензий она к Стороженко А.В. не имеет, просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО5 <.....>. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. По ходатайству Стороженко А.В. в судебном заседании была приобщена копия расписки ФИО5 <.....>., согласно которой последнему возмещён материальный и моральный вред в полном объёме, каких-либо претензий он к Стороженко А.В. не имеет.

Судьёй в соответствии со ст. 25.2 КоАП в качестве потерпевших были также допущены владелец автомобиля ФИО2 гос. номер № – Потерпевший №5, владелец автомобиля гос. номер № – Потерпевший №6, и пассажиры автомобилей <.....>, <.....> – ФИО20., Потерпевший №4, которым были причинён имущественный и физический вред соответственно.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцев дорожно-транспортного происшествия, при назначении Стороженко А.В. наказания полагался на усмотрение судьи.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не настаивала на назначении Стороженко А.В. строгого наказания.

Потерпевшие Потерпевший №6, ФИО6 <.....>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён.

Выслушав участников по делу, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО6 <.....>. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2       ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО6 <.....> имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны правой брови и гематомой на веках правого глаза, гематом нижних конечностей, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО5 <.....>. имелись следующие телесные повреждения – сотрясение головного мозга, рваные инфицированные ушибленные раны теменной, лобовой области слева, закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца правой кисти с незначительным смещением отломков, которые возникли от действия твёрдых предметов или при ударе о таковые незадолго до поступления в лечебной учреждение и квалифицируются как причинившие вредней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) установлено, что у Потерпевший №4 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Выставленный в лечебной учреждении – ушиб грудной клетки, объективными данными морфологическими и клиническими данными представленной документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО6 <.....>. имелись телесные повреждения в виде травматической отечности мягких тканей лба справа, правого скулоорбитного комплекса. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется.

При выполнении экспертных действий эксперт предупреждён об ответственности.

По результатам административного расследования государственным инспектором БДД ФИО4 ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 29 минут Стороженко А.В., управляя автомобилем <.....> гос. номер №, двигался по автодороге <.....>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав 200 метров от поворота на <адрес>, не выдержал необходимый интервал между двигающимся во встречном направлении автомобилем ФИО2 гос. номер №, находящимся в сцепке с прицепом <.....>, под управлением ФИО5 <.....>., и совершил с ним столкновение. После этого автомобиль <.....> ФИО3 под управлением Стороженко А.В. совершил столкновение с автомобилем <.....> гос. номер № по управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО2 <.....>. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля <.....> ФИО3 <.....>. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО6 <.....> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым, с учётом наступивших последствий, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд принимает вышеуказанный протокол в качестве доказательства, поскольку он составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доказательств какой–либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе должностного лица ФИО10 в материалы дела не содержится, участниками разбирательства не представлено.

Кроме того вина Стороженко А.В. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу и схемой ДТП (л.д. 10-20), объяснениями Стороженко А.В. (л.д. 21), объяснениями ФИО8 (л.д. 22), объяснениями ФИО11 (л.д. 23).

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд полагает, что вина Стороженко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является доказанной.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Стороженко А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему Правилами дорожного движения РФ требования.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стороженко А.В., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Стороженко А.В., суд относит принесение извинение потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание материального и морального вреда, причинённого административным правонарушением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РОФ в целях предупреждения совершения Стороженко А.В. новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Стороженко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                    ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт: <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                       <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>