Решение по делу № 33-15502/2019 от 05.08.2019

Судья Суетина О.В. дело № 33-15502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.М. к Титову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Гаврилова С.М., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 удовлетворен иск Гаврилова С.М. к Титову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, с Титова Е.С. в пользу Гаврилова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 331000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гаврилову С.М. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Титов Е.С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.09.2019 определением от 08.08.2019, ответчик Титов Е.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 08.08.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ответчик Титов Е.С. подтвердил, что извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Гаврилова С.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2017 с банковского карточного счета истца Гаврилова С.М. на банковский карточный счет Титова Е.С. перечислены денежные средства в размере 350000 руб., 19.01.2018 с банковского карточного счета истца Гаврилова С.М. на банковский карточный счет Титова Е.С. перечислены денежные средства в размере 100000 руб. (без указания наименования платежа), ответчик Титов Е.С. подтвердил факт получения им от истца Гаврилова С.М. денежных средств в размере 450000 руб. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 450 000 руб.) ответчиком Титовым Е.С. за счет истца Гаврилова С.М. По утверждению истца, ответчик Титов Е.С., получив 450000 руб., возвратил ему - Гаврилову С.М. денежные средства в общем размере 119000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика Титова Е.С. за счет истца Гаврилова С.М. на сумму 331000 руб. (450000 руб. - 119000 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Титов Е.С. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Гаврилов С.М., перечислив Титову Е.С. денежные средства в размере 331000 руб., действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что перечисление ответчику Титову Е.С. денежных средств в размере 331000 руб. осуществлено в целях благотворительности либо Гаврилов С.М. действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Титов Е.С. не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им от истца Гаврилова С.М. денежные средства в размере 331000 руб. были перечислены Гавриловым С.М. с целью их дальнейшей передачи Зозуляк Н.Р. Ответчик Титов Е.С. не представил доказательства, подтверждающие, что между Гавриловым С.М. и Зозуляк Н.Р. был заключен договор займа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Титова Е.С. в пользу Гаврилова С.М. неосновательного обогащения в размере 331000 руб. Данный вывод первой инстанции подробно мотивирован, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск Гаврилова С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 331000 руб. удовлетворен, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░