Решение по делу № 33-5109/2020 от 14.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-5109/2020

24RS0016-01-2019-000756-20

2.203

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Яковлева Александра Викторовича

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Александра Викторовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от 26 июня 2014 года в размере 79 538 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 72 569 рублей 17 копеек, проценты – 6 163 рубля 93 копейки, неустойки и штрафы 805 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 15 копеек, а всего взыскать 82 124 (восемьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 45 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Яковлевым А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 107 500 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 26,99% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита сумма задолженности по состоянию на 22 января 2019 года составила 79 538,30 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 72 569,17 рублей, начисленные проценты – 6 163,93 рублей, штрафы и неустойки – 805,20 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 538,30 рублей, наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о срочном погашении задолженности направлялось ему ответчиком на неверный адрес. Также не согласен с представленным истцом расчетом задолженности и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Яковлевым А.В. был заключено соглашение, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 107 500 руб. на срок 36 месяцев под 26,99% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров и протокола № 02-2014 от 12 ноября 2014 года Банк изменил организационно-правовую форму, наименование было изменено на акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»).

Согласно выписке по счету Яковлев А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, ежемесячное погашение кредита и процентов за него не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 22 января 2019 года сумма задолженности составила 79 538,30 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 72 569,17 рублей, начисленные проценты – 6 163,93, штрафы и неустойки – 805,20 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности с Яковлева А.В. по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком не предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истцом представлен арифметически верный расчет задолженности.Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2016 года Банк направил в адрес ответчика (<адрес>) требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 139). Вместе с тем, как усматривается из реестра почтовых отправлений (л.д. 135), вышеуказанное требование ошибочно направлено истцом Яковлеву А.В. по адресу: <адрес>, по которому ответчик на момент заключения договора не проживал и не проживает. Это обстоятельство не имеет значения для определения момента расторжения договора и, следовательно, не может повлиять на начало течения срока исковой давности. Возражая в апелляционной жалобе против представленного истцом расчета размера задолженности, который произведен истцом на основании норм действующего законодательства, соответствует условиям договора, судом первой инстанции оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признан арифметически верным, ответчик его надлежащим образом не опроверг, не представив контррасчет задолженности. Доводы Яковлева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что последний платеж по кредиту в размере 9 112,40 рублей был произведен ответчиком 15 октября 2015 года, 25 января 2016 года истец расторг договор с Яковлевым А.В. в одностороннем порядке, с настоящим иском в суд обратился 25 марта 2019 года. Ранее имело место обращение истца за выдачей судебного приказа, который вынесен 16 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года отменен. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности ответчиком является верным.Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи