Решение от 02.05.2024 по делу № 2-951/2024 от 05.03.2024

Дело 2-951/2024

УИД 48RS0003-01-2024-000816-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                                  г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                        Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                       Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вострикова Петра Сергеевича к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Востриков Петр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 556,43 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В обосновании требований указывает, что 07.10.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка по иску Вострикова Петра Сергеевича к ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 159 260 руб. Решение вступило в законную силу 27.10.2021 года. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 159 260 руб. только 31.12.2023 года. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени за который подлежат начислению проценты, составляет 816 дней (с 07.10.2021г. по 31.12.2023г.), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Истец Востриков П.С., представитель истца Вострикова П.С. по доверенности Бучнева О.И., представитель ответчика ООО УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Востриков П.С. просил суд об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, представитель ответчика ООО УК «Жилкомплекс» о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Судом установлено, что Востриков П.С. обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (гражданское дело № 2-2114/2021).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2021 года было постановлено: «Взыскать с ООО УК «Жилкомплекс» в пользу Вострикова Петра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 87840 руб., компенсацию морального вреда сумму 4000 руб., штраф сумму 45920 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб. В остальной части исковых требований Вострикову Петру Сергеевичу к ООО УК «Жилкомплекс» об обязании выполнения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (устранение недостатков примыканий кровельного покрытия, отслоение и замятие кровельного ковра кровли дома), взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6000 руб. в месяц до момента фактического их устранения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать. Взыскать с ООО УК «Жилкомплекс» в доход бюджета администрации г. Липецка госпошлину сумму 3135 руб. 20 коп.)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.02.2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2021 года было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 02.02.2022 года.

Как указывает истец, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 159 260 руб. во исполнение решения суда только 31.12.2023 года.

Доказательств того, что ответчиком исполнено решение суда ранее, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом предлагалось ответчику представить объяснения, либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, в подтверждение возражений, доказательства своевременного исполнения решения суда, однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств во исполнение решения суда ответчик выполнил 31.12.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 года (дата вынесения решения) по 31.12.2023 года (дата фактического исполнения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Сумма, взысканная решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.10.2021 года с ООО УК «Жилкомплекс» в пользу Вострикова П.С. составляет 159 260 руб. (87 840 руб. + 4000 руб. + 45 920 руб. + 6500 руб. + 15 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 года по 31.12.2023 года в размере 35 526,98 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 02.11.2023г. по 17.12.2023г.: 189 591 руб. х 15% / 365 дней х 46 дней    = 3584,05 руб.

За период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г.: 189 591 руб. х 16% / 365 дней х 14    дней = 1163,52 руб.

За период с 01.01.2024г. по 27.03.2024г.: 189 591 руб. х 16% / 365 дней х 87 дней    = 7210,67 руб.

3584,05 руб. + 1163,52 руб. + 7210,67 руб. = 11 958,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк доп. офис №8593/0411 от 04.03.2024г.).

Поскольку документально подтверждено только несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы понесены истцом, в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1174827020499) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 08.10.2021 ░░░░ ░░ 31.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 35 526 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 826 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024 ░░░░.