Решение по делу № 2-119/2022 от 25.02.2022

Дело № 2 – 119/2022 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 05 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Валеевой О.В.,

государственного органа – органа опеки и попечительства Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел» Сметаниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО10, ФИО24 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, встречному иску Валеевой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11., Валеевой О.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14 на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу истца с ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — Банк, Истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор выдало кредит ФИО16 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> рублей срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена фамилии с ФИО17 на <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что решением Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО2 была признана недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной назначена ее <данные изъяты> ФИО2. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячной платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты — <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО2, действующая в интересах ФИО18, обратилась в суд с уточненными встречными требованиями к ПАО Сбербанк признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и недееспособной ФИО19, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы остатка основного долга без процентов и пеней за счет имущества (средств) недееспособной ФИО20 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предъявлен иск к ее <данные изъяты> ФИО21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк выдало ее <данные изъяты> ФИО22 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. С исковыми требованиями ПАО Сбербанк она не согласна, по изложенным ниже основаниям. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО23, признанной недееспособной по психическому заболеванию решением Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), за ней установлена опека, опекуном недееспособной <данные изъяты> назначена ФИО2 Указала, что она не знала о заключении кредитного договора ее дочерью, как законный представитель ФИО25 кредитный договор не подписывала. Представителями ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не проверялся факт недееспособности ФИО26 полагает, что заключенный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании, представитель ПАО Сбербанк Никитина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласилась со встречными исковыми требованиями, пояснив, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности кредитного договора, который составляет 1 год, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 как опекун не могла не знать о наличии кредитного обязательства, имела возможность защитить права и законные интересы подопечного, обратившись в орган опеки и попечительства и сообщить о совершенной сделке либо обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки, однако она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана проверять и контролировать расходование денежных средств опекаемой ФИО27. Кроме того, у ФИО28 также имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, которые были погашены (кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая эти договоры у банка не имелось оснований предполагать, что ФИО7 может быть недееспособной. ФИО29 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору, также она активно использует иные услуги, предоставляемые банком, в частности Мобильный банк, <данные изъяты>, что может свидетельствовать о ее дееспособности. Доводы ФИО2 о недееспособности заемщика не влияют на начало течения срока исковой давности, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока исковой давности, а также не влекут правовых последствий в виде признания кредитного договора недействительным. Кроме того, просит учитывать, что в силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Данные доводы содержатся и в письменных возражениях ПАО Сбербанк. Кроме того, в дополнениях к письменным возражениям указано, что сотрудниками банка производились телефонные переговоры с ФИО2, которая пояснила, что ФИО30 взяла <данные изъяты> назад кредит, который потратила на приобретение <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, остальные потратила на свои нужды, таким образом, ФИО2 знала о кредитных обязательствах ФИО31

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО32 (истец по встречному исковому заявлению), в судебном заседании с требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, пояснила, что банк не должен был выдавать кредит ее дочери ввиду признания ее недееспособной, о том, что у <данные изъяты> имеются кредитные обязательства она не знает, когда банк ей звонил, то она пояснила, что ее <данные изъяты> является недееспособной, <данные изъяты> проживает с ней раздельно, получает пенсию, куда <данные изъяты> расходует денежные средства, она не знает. Полагает, что, поскольку в данном случае имеется вина банка, который не проверил сведения о признании ФИО33 недееспособной, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства Сметанина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения встречных исковых требований со взысканием за счет средств и имущества ФИО34 суммы основного долга с учетом уплаченной суммы по договору, в требованиях ПАО Сбербанк о взыскании процентов и пеней с ответчиков отказать.

Недееспособная ФИО35 в судебном заседании в ходе судебного заседания просила простить ей этот долг, обещала больше не брать кредиты в банке, пояснила, что она живет отдельно от <данные изъяты>, получает пенсию, которую она тратит самостоятельно, у нее имеются свои личные документы, умеет пользоваться мобильным банком, кредитный договор она заключала без ведомо <данные изъяты>, в ходе судебного заседания неоднократно просила ей дать слово, каждый раз говорила, что банк не имел право ей выдавать кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участие не принимал, о времени и ме6сте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании анкеты клиента ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на цели личного потребления был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.11).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий гашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, количество которых составляет <данные изъяты>, размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная платежная дата определена <данные изъяты> число (п.3.1 Общих условий).

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячной платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Обязательства по кредитному договору банком были исполнены, ФИО36 перечислены денежные средства на указанный в Индивидуальных условиях счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10), данными денежными средствами пользовался заемщик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты — <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным банком расчетом (л.д.20-24).

В адрес ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.25), данные требования не выполнены, задолженность на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 признана недееспособной (л.д.36).

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) опекуном ФИО40 назначена ФИО2

ПАО Сбербанк в материалы дела также были представлены договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 уже была признана недееспособной в судебном порядке, сведений о восстановлении ее дееспособности в деле не имеется, следовательно, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания кредитного договора недействительной сделкой по основанию ст.171 ГК РФ, в связи с чем указанный кредитный договор заключенный с ФИО42, является недействительным в виду ничтожности, в связи с чем, встречные требования о признании спорного кредитного договора подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу истца с ФИО43 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – следует отказать в полном объеме.

При этом довод ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с недееспособной ФИО3, встречное исковое заявление ее опекуном ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в соответствии с нормами п.1 ст.181 ГК РФ ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 за пропуском срока исковой давности не имеется.

Рассматривая довод ПАО Сбербанк о том, что опекун как законный представитель должна была знать о взятом Пискулиной Е.В. кредите, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ПАО Сбербанк в отделе опеки и попечительства были истребованы отчеты опекуна ФИО2 за спорный период времени.

Отделом опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел» представлены отчеты ФИО2 об использовании имущества и управления этим имуществом ФИО44 за <данные изъяты> год.

Согласно представленной выписки по лицевому счету №, приложенной к отчету за <данные изъяты> год, на счет ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что она не знала ни о каких кредитных обязательствах своей <данные изъяты> ФИО46 опровергается отчетом за <данные изъяты> года, представленным ею в ДД.ММ.ГГГГ года в орган опеки и попечительства, как законный представитель она должна была отслеживать поступление денежных средств своей подопечной.

Во исполнение требований ч.2 ст.167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение, в виде взыскания в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга за вычетом уплаченных сумм по договору.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк сведений общая сумма платежей в счет уплаты кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, в силу признания кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, в пользу ПАО Сбербанк подлежат возврату денежные средств в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – выданная сумма кредита за вычетом уплаченных денежных средств в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей).

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, суд исходит из положений ст.ст.32, 37, 38, 171 ГК РФ, ч.1 ст.15, 17, ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.04.2008. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", из которых следует, что, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ФИО2 присутствовала непосредственно при заключении кредитного договора, суду не представлено. Сама ФИО2 от имени ФИО47 и в ее интересах данный кредитный договор не заключала.

Поскольку обстоятельств, дающих основания для возложения на опекуна ФИО2 ответственности по ничтожной сделке не установлено, материалами дела не подтверждено, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО48 в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу истца с ФИО49 в лице законного представителя ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Встречные искровые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022 года.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья