Решение от 29.01.2019 по делу № 2-1447/2019 от 28.09.2018

К делу №2-1447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи               Ламейкина Э.В.

    при секретаре               Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                          Белалова И.А.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика                                                       Егущенко Н.В.,

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов А.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 311 047,15 руб., неустойку в размере 311 047,15 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между Шаповаловым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ниссан», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило повреждения. 03.12.2017г. в г. Краснодар, Учхоз. Кубань 1-е отд. Ул. Красная произошло дорожно транспортное происшествие. В результате чего, а/м «Ниссан», г/н № регион, причинены технические повреждения. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем от 03.07.2017г., истец обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового событии, просил выдать направление на ремонт на СТО. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» направление не выдало, страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное ТС «Ниссан», г/н № регион, составляет 277 500 руб. Величина УТС составляет: 33 547,15 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Ниссан», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 292 228 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между Шаповаловым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ниссан», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение».

        Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило повреждения. 03.12.2017г. в г. Краснодар, Учхоз. Кубань 1-е отд. Ул. Красная произошло дорожно транспортное происшествие. В результате чего, а/м «Ниссан», г/н № регион, причинены технические повреждения.

        12.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения и не выдало направление на СТО.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ИП «Мыльников Д.В.»

Согласно заключению № от 25.12.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Ниссан», г/н №, составляет 277 500 руб. Величина УТС составляет: 33 547,15 руб.

При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

07.09.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м «Ниссан», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 292 228 руб. Величина УТС составляет: 19 767,81 руб.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта.

Суд считает,что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

          Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 311 995,81 руб. состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 292 228 руб. и величины УТС в размере 19 767,81 руб.

Согласно договору страхования, величина УТС не подлежит возмещению. Истцом данное положение договора оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 292 228 руб.

          Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, представленному истцом, произведенному на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 23 914,66 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору КАСКО в размере 23 914,66 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по страховому случаю на 03.12.2017г. составляет 207 614 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя 415 228 руб. (292 228+ 110 000+10 000+3 000)

Учитывая изложенное, суд с учетом размера ущерба и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

        Определением суда от 17.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.57. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

        На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 31.10.2018г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

         Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.57, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 27 000 руб.

         Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 228 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 914,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.57, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 122 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –