Решение по делу № 33-6583/2024 от 16.07.2024

05RS0038-01-2024-004328-42

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Морозов В.Н.

№ 2-3299/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6583/2024

г. Махачкала, 12.08.2024

мотивированное: 19.08.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 99.200 руб. за удержание и пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.200 руб., расходов на почтовые услуги в размере 750 руб.

по частной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.06.2024 о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании 99.200 руб. за удержание и пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.200 руб., расходов на почтовые услуги в размере 750 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.06.2024 удовлетворено ходатайство представителя Омарова А.Г. –Омарова Р.А., гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

На указанное определение представителем ответчика АО «СОГАЗ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.06.2024 как незаконного.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к категории потребительских. Кроме того, изначально иск был подсуден районному суду, следовательно, не мог быть в последующем передан мировому судье в связи с изменением подсудности.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Принимая процессуальное решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально цена иска по рассматриваемому спору не превышала 100.000 руб. (составляла 99.200 руб.), а иски между потребителем и поставщиком услуг при такой цене иска подлежат рассмотрению и разрешению мировыми судьями.

В то же время, необходимым условием для первоначальной подсудности настоящего спора мировому судье является отнесение спора к возникающим в сфере защиты прав потребителей.

Истцом Омаровым А.Г. заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов, вытекающих из рассматриваемого спора.

Между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не относится к способам защиты права, установленным Законом о защите прав потребителей, следовательно, в случае, если данное требование является единственным и иные установленные Законом о защите прав потребителей способы защиты истцом не заявлены, подсудность такого рода исковых требований подлежит определению по общим правилам, данный иск не может быть квалифицирован как иск о защите прав потребителя.

Правильность такой позиции подтверждается практикой кассационных судов (например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 № 88-1222/2022).

При указанных обстоятельствах заявленные Омаровым А.Г. исковые требования подлежали рассмотрению и разрешению районным судом, передачу дела по подсудности нельзя признать обоснованной.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.06.2024 и разрешение процессуального вопроса по существу – отказе в удовлетворении ходатайства представителя Омарова А.Г. – Омарова Р.А. о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.06.2024 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Омарова А.Г. – Омарова Р.А. о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Судья Т.Э. Чоракаев