Решение по делу № 2-2472/2023 от 11.04.2023

К делу № 2-2472\2023

УИД61RS0023-01-2023-001957-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галота В.Ю к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению Администрации <адрес> к Галота В.Ю об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, 3-и лица Низовцева Н.П., Чемоданова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Галота В.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд с иском Администрации г.Шахты о сохранении квартиры в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению Администрации <адрес> к Галота В.Ю об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, 3-и лица Низовцева Н.П., Чемоданова Н.В., ссылаясь на следующее:

Он является собственниками квартиры № 3 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни самовольно были выполнены перепланировка и переустройство указанной квартиры, а именно: - монтаж и демонтаж межкомнатных перегородок; демонтаж печи; перенос сантехнического оборудования.

В результате переустройства и перепланировки площадь квартиры не изменилась Согласно заключению МУП г. Шахты БТИ перепланировка квартиры № 3 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3 выполнена без нарушений действующих норм и правил в Российской Федерации.

Просит суд сохранить квартиру № 3 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3 в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 32, 2 кв.м.

24.05.023 г. Администрация г.Шахты обратилась со встречным иском к Галота В.Ю об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, 3-и лица Низовцева Н.П., Чемоданова Н.В., ссылаясь на следующее:

20.04.2023г. в правовое управление Администрации г. Шахты поступило письмо (исх.№ 61.03.1/969) ДАГиТР Администрации г. Шахты об обращении в суд с исковым заявлением к Галота В.Ю. в рамках действующего законодательства РФ на основании обращения Низовцевой Н.П. от 20.03.2023г. в Администрацию г. Шахты.

Из вышеуказанных документов следует: собственником кв. № 3 в доме по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом № 3, Галота В.Ю. в нарушение ст.14,26 ЖК РФ произведены переустройство и перепланировка без согласования с Администрацией г. Шахты.

Согласно поэтажному плану первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом № 3, на момент последней инвентаризации 13.12.2022г., выполненного МУП г. Шахты

БТИ в жилом помещении (квартира № 3) выполнены : монтаж и демонтаж межкомнатных перегородок, демонтаж печи, перенос сантехнического

оборудования.

Решение о согласовании перепланировки и переустройства Галота В.Ю. Администрацией не выдавалось.

Согласно ст.29 ЖК РФ указанные переустройство и (или) перепланировка помещения являются самовольными и нарушают права и интересы собственника квартиры № 4 Низовцевой Н.П., что подтверждается ее обращением от 20.03.2023г. в Администрацию г. Шахты (в результате сноса перегородок квартира осела, деформировались полы, обрушилась плитка на стенах). Квартира № 4 является смежной и располагается над квартирой № 3.

Собственником кв. № 3 в доме по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом № 3, Галота В.Ю. в нарушение ст.14,17 ЖК РФ осуществляется использование жилого помещения не по назначению, а также произведен перевод жилого помещения в нежилое помещение без разрешения Администрации г. Шахты, что подтверждается обращением от 20.03.2023г. Низовцевой Н.П. в Администрацию г. Шахты, сведениями из сети Интернет (фотоматериалы), поэтажными планами квартиры на 2004г. и на 2022г.

Согласно обращению от 20.03.2023г. Низовцевой Н.П. в Администрацию г. Шахты квартира № 3 используется не по назначению: квартира не используется для проживания граждан (собственник в ней не проживает и не зарегистрирован на момент обращения в суд), в квартире ведется предпринимательская деятельность, используется квартира под офис, осуществляется прием граждан в целях оказания им юридических услуг(подтверждается сведениями из Интернета), используется один вход в подъезд № 1 дома, каждый день через подъезд проходит множество людей, что приводит к нарушению прав и интересов собственника квартиры № 4 Низовцевой Н.П. (условия проживания стали небезопасными).

Согласно поэтажным планам квартиры по состоянию на 2004г. и на 2022г. квартира не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение ст.15,16 ЖК РФ (отсутствует кухня, душ и домашняя мебель, расположена офисная мебель).

Галота В.Ю. было предложено привести жилое помещение в прежнее состояние, однако сведения об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ в Администрацию г. Шахты не поступали.

Галота В.Ю. не была предоставлена квартира для обследования специалистами ДАГиТР несмотря на неоднократные уведомления в проведении осмотра, что подтверждается уведомлениями.

В судебном заседании представитель Администрации в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила запретить Галота В. Ю. использовать жилое помещение, квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в качестве нежилого помещения.

обязать Галота В.Ю обязать привести квартиру № 3 по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом № 3, в прежнее состояние до перевода жилого помещения в нежилое по состоянию на 2004г.

Обязать Галота В.Ю привести квартиру № 3 по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом № 3, в прежнее состояние до проведения самовольной перепланировки и переустройства по состоянию на 2004г.

Судом отказано в принятии в качестве встречных исковых требований – «запретить Галота В. Ю. использовать жилое помещение, квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в качестве нежилого помещения», не является предметом спора в данном гражданском процессе. Разъяснено право обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Истец Галота В.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца представление интересов Галота В.Ю. - Корнева Л.Н. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Пояснила, что законность и обоснованность исковых требований подтверждается заключением эксперта, о том, что данная перепланировка выполненная в 2012 году, не нарушает ни чьих прав в соответствии со строительно- техническими нормам. По правилам, все нормы должны браться на момент перепланировки, той, которая была тогда. Сейчас эксперты подтверждают, что никаких нарушений не допущено, не чьи права не нарушаются, никакие конструкции нигде не повело, не обрушило, не прогнуло. В течении 11 лет не обращался ни с каким заявлением, только 20.03.2023 года Низовцева обращается с заявлением, и это заявление связано не с перепланировкой, а с тем, что по ее мнению Галота использует данное помещение, жилое в качестве нежилого. Все доводы Администрации г.Шахты РО строятся на этой позиции, полагает, что совершенно законные, обоснованные выводы эксперта, доказаны обстоятельствами дела, что перепланировка выполнена в соответствии с норами – не нарушает ни чьих прав. Просит суд исковые требования в этой части – удовлетворить. Исковые требования, обязать Галоту В.Ю. перевести квартиру № 3 в прежнее состояние до перевода жилого помещения в нежилое по состоянию на 2004 год – полагает, эти требования не обоснованные. Квартира никогда не переводилась из жилого в нежилое, поэтому говорить о том, чтобы обязать перевести ее до состояния, до перевода жилого в нежилое, это не правомерно. Что касается обязать Галота привести квартиру в прежнее состояние, то она полагает, что Администрация свои исковые требования не доказала, они противоречат выводам эксперта, материалам дела. Администрация при определении нарушений прав граждан в этой части путает предмет и основания. Администрация полагает, что наличие офиса, или чего- то, нежилого в квартире у Галота – это именно влечет нарушение интересов жильцов. Доводы о том, что в кухне отсутствуют печки, или еще что-то – это не соответствует к требованию жилому помещению, которое отражено в статье 16 Жилищного Кодекса РФ, в правилах именно определения жилого помещения как жилого, нигде не упоминается, что в жилом помещении должны быть холодильник, печка. Она просит в исковых требованиях Администрации г. Шахты применить срок исковой давности, который по требованиям составляет три года с момента, после того как Администрация должна была узнать о перепланировке в 2012 году, следует из представленных документах. Никаких нарушений прав граждан, никаких нарушений самой перепланировке не допущено. Если бы Департамент архитектуры увидел бы нарушения, то наверное он бы с иском обратился в суд, заставил бы Алатарцева переделать. Поскольку это не произошло, это подтверждается, что никаких нарушений нет, также это подтверждается всеми действиями Администрации г. Шахты, зная с 2012 года о перепланировке и понимая, что она выполнена, не нарушает ничьих прав. Полагает, что не доказала Администрация г. Шахты свои исковые требования, полагает, что срок исковой давности здесь должен быть применен. Во встречном иске просила отказать.

Представитель Администрации г.Шахты Коваль С.А. в судебное заседание явилась, просила в иске Галота В.Ю. отказать, встречный иск уточнила, просила запретить Галота В. Ю. использовать жилое помещение, квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в качестве нежилого помещения. Обязать Галота В.Ю. привести квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в прежнее состояние до проведения самовольной перепланировки и переустройства по состоянию на 2004 г. Поддержала все ранее заявленные требования по первоначальному исковому заявлению, по измененному. Пояснила, что истец заявил требования о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и основывается на единственном доказательстве – это заключение судебной экспертизы. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23, о судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласно ГПК РФ, судом следует учитывать, на чем основывается заключение эксперта, принято ли им во внимание все материалы представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Экспертиза была проведена не компетентными экспертами, которые не правомочны были отвечать на вопросы по судебной экспертизе, квалификация обеих экспертов проводивших исследование в рамках составления заключения – не соответствует в полной мере нормативным требованиям, предъявляемым образованию, квалификации судебным экспертам, установленных статьями 12,13 Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года. По совокупности следующих оснований в рецензированном заключении ни у одного и экспертов не указан общий стаж работы по специальности, по вторичному образованию, первичное образование было не строительное, стаж у опрошенного эксперта, как выяснили, в 2022 году он получил строительное образование, стаж составляет меньше года. Это нарушает требования федерального закона РФ № 73 ст. 25. Ни у одного из экспертов документально не подтверждается прохождение курсов повышения квалификации по основной специальности, что также нарушает требования содержания дополнительных образовательных программ, утвержденных приказами от 18.06.1997 года № 1221, согласно п. 2.8 приказа, повышать свою квалификацию необходимо не менее чем раз в пять лет. Кроме того, необходимо обратить внимание, что все СниПы, СанПиНы, на которые основывается эксперт, являются не действующими на момент проведения экспертизы, то есть у них отсутствуют основания, и ссылки на которые они ссылаются. Все методы использования, методами и способами, которыми должны были воспользоваться эксперты - не были использованы в полной мере. Для того, чтобы сделать вывод по строительным конструкциям необходимо было сделать инструментально лабораторные исследования. Этот инструментально лабораторный контроль, который требуется специальными приборами, как видим по экспертному заключению, у них только было визуальное обследование глазами и рулетка. Считают на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «о судебном рении, данная экспертиза не является исключительным средством доказывания, не является относимым и допустимым доказательством, и суд не может основываться на данном экспертном заключении». Требования истца не доказаны по требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно пункта 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ, суд вправе выносит решение по сохранению самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений, но если не нарушаются права и интересы граждан. В данном случае, квартира была перепланирована, переустроена в целях использования данного жилого помещения в нежилое под офис, то есть оно не предусмотрено было изначально, для использования квартиры, что и подтверждается представленными материалами дела 2012 года, когда Алатарцев вел свою юридическую деятельность – тогда это уже не была квартира, что и в настоящее время, но на тот период жители домовладения не возмущались, не обращались в Администрацию г. Шахты Ростовской области, о том, что нарушаются их права и интересы, в результате этой незаконной перепланировки и незаконного использования квартиры в качестве нежилого помещения, поскольку тогда на тот период жители действительно считали, что не нарушаются их права. В настоящее время прошло определенное время, прошли определенные изменения, в настоящее время имеет место быть прав жителей многоквартирного дома. По поводу применения срока исковой давности, у них длящиеся правоотношения, в начале этих правоотношений может и быть факт нарушения прав, а со временем эти отношения, поскольку они длящиеся, имеет место быть нарушение прав и законных интересов, тем более у них поменялся собственник, тогда был Алатарцев, сейчас у Галота. Идет нарушение прав, представили соответствующие доказательства, если у них перепланированное, переустроенное помещение используется под нежилое помещение, в принципе эти проблемы разрешимы, можно сделать отдельный вход. Она не случайно задала вопрос, представлен ли отказ Администрации г. Шахты РО, знает, что Галота обращалась в Администрацию г. Шахты РО – отказ должен быть, но почему то за все это время рассмотрения дела - отказ Администрации не представлен. Все граждане, для всех права и обязанности равны перед судом, все граждане когда обращаются за сохранением самовольно выполненной перепланировки, предоставляют отказ Администрации. Однако отказ не был представлен, при этом Администрация г. Шахты является ответчиком по данным правоотношениям. Они не отказывали истцу в согласовании перепланировки, переустройства, Галота к ним не обращался, но тем не менее, истец пошел в суд. Считает требования истца не подлежат удовлетворению, а требования Администрации по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению. Просит удовлетворить встречный иск Администрации г. Шахты Ростовской области, в иске Галота В.Ю. отказать.

Представитель 3-го лица Низовцева И.В. (представление интересов 3-го лица - Низовцевой Н.П. в судебном заседании поддержала возражения Администрации г. Шахты РО, при принятии решения просила принять рецензию, которая была сделана, на заключение судебной экспертизы и соответственно отказать Галоте В.Ю. в его требованиях, узаконить перепланировку, переустройство, так как нарушают права на данный момент их собственников.

    3-и лица Низовцева Н.П., Чемоданова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Галота В.Ю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.37,40-43)

В указанной квартире прежним её собственником произведены перепланировка и переустройство, а именно осуществлены: а) демонтажные работы: (Нумерация помещений приведена согласно данных технического паспорта на жилое помещение <адрес> составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

- демонтированы несущие перегородки между помещениями № (ванная) и № а (туалет);

- демонтированы несущая перегородка и дверной проем между помещениями № (жилая комната) и № (коридор);

- демонтирована часть несущей перегородки между помещениями № (кухня) и № (жилая комната);

- демонтирована часть несущей перегородки между жилыми помещениями комнат № и №;

б) Монтажные работы:

(Нумерация помещений приведена согласно данных технического паспорта на жилое помещение <адрес> составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

- возведена несущая перегородка из ГКЛ, с образованием помещений № (жилая комната 16,7 м 2) и № (кухня, пл. 6,5 м2);

- возведены несущая перегородка из ГКЛ, с образованием помещений № (жилая комната) и № (жилая комната, пл. 15,5 м2);

- возведены несущие перегородки из ГКЛ, с образованием помещений:

№ (туалет, пл. 2,1 м2), №б (душевая, пл. 0,9 м2), №а (коридор, пл.1м2);

- перенесены сантехнические коммуникации, установлено индивидуальное водяное отопление газового теплогенератора. ( т.1 л.д.8-18)

Судом также установлено, что перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес> произведена в период до приобретения Галота В.Ю настоящей квартиры её прежним собственником около 12 лет назад.

Указанное обстоятельство подтверждает имеющееся в материалах дела Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2012 г., из которого следует что указанным постановлением прежний собственник <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО7 привлечен к административной ответственности за самовольную, без разрешительной документации перепланировку жилого помещения.

Согласно извещению Департамента Архитектуры, градостроительства и территориального Развития Администрации <адрес> № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, Галота В.Ю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести <адрес> проезд по адресу: <адрес> прежнее состояние. ( т. 1 л.д.58), в связи с чем Галота В.Ю обратился в суд с указанным иском.

Как следует из технического заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», указанная выше перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные характеристики надежности всего дома и являются надежными для дальнейшей эксплуатации объекта, работа инженерных систем не нарушена и соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя.

Оценивая указанное техническое заключение, выполненное ООО «АКБ» <адрес>, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые данные, имеющие значение для рассмотрение настоящего дела. В целях разрешения возникшего спора судом по настоящему делу по ходатайств истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед экспертами следующие вопросы: Нарушает или нет выполненные перепланировка и переустройство <адрес> конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности жилого дома, <адрес> отвечает ли требованиям СП54.131330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иным требованиям законодательства РФ? В чем заключается выполненная перепланировка и переустройство в <адрес>? Поручено проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно заключению указанной судебной строительно-технической экспертизы в результате проведенного исследования установлено, что выполненные работы по изменению параметров и конфигурации внутренних помещений <адрес> по адресу: <адрес>,являются перепланировкой и переустройством указанной квартиры. При этом проведенные работы не привели к изменению площади квартиры и общедомовое имущество МКЖД № не затронуто.

Основные строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) жилого <адрес> его составе находятся в хорошем, работоспособном состоянии; обладают прочностью и устойчивостью, не имеют повреждений, деформаций, отклонение конструкций от вертикали, техническое состояние объекта соответствует ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушений требований санитарных и противопожарных нормативных актов РФ экспертом не выявлено. Объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, на результаты осмотра объекта исследования, что отражено на приложенных к заключению фотоснимках. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела был допрошен эксперт, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд также учитывает показания эксперта Затона Р.Е., следует, что он не осматривал квартиру, второй эксперт осматривал. Экспертизу делали вдвоем. Один эксперт проводил осмотр, далее все документальные исследования, уже которые исследованы в части материалов, которые представлены в деле, проводились вместе. В ходе его исследования было установлено, что данных нарушений, которые указывает Администрация г.Шахты, нет, какой либо угрозы – нет, это отражено в его исследовательской части, в заключении и в выводах. По результатам проведенного визуального обследования несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами квартиры № 3, специалистом определено, что при проведении работ по перепланировке и переустройстве квартиры № 3 общедолевое имущество МКЖД № 3 – не затронуто. Здесь нарушение прав остальных жителей данного дома – нет, их права не нарушаются. Основные строительные конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) жилого дома № 3 и квартиры № 3 в его составе, находятся в хорошем, работоспособном состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, не имеют повреждений, деформаций, отклонений, конструкции от вертикали, техническое состояние объекта соответствует ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушений, требований санитарных и противопожарных нормативных актов Российской Федерации экспертом не выявлено». Объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и третьих лиц. В материалах дела все фотографии, которые были сделаны другим экспертом, после того как другой эксперт осуществил осмотр, дальше вместе с ним уже исследовали. У него два высших образования: юридическое, строительное (ДГТУ). Стаж по строительной деятельности с момента получения образования, по экспертизе в целом с 1995 года. Он не может ответить, не присутствовал, почему при осмотре квартиры не допустили представителя Администрации г. Шахты Ростовской области для осмотра. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры № 3 конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности жилого дома, отвечает требованиям безопасности и не нарушает права безопасности других жильцов. Конструкция дома составляют отдельные квартиры, если осматриваем общую конструкцию дома, отдельную квартиру, стены подъезда, стены фасада, тыла, торцевые стены, то нет визуально видимых каких то дефектов, повреждений, которые идут по всему конструктиву здания, то смысл все квартиры осматривать. Говоря о квартире № 4, может тогда осмотреть все квартиры в подъезде. Среди монтажных работ, перенесены сантехнические коммуникации, установлено индивидуально водяное отопление от газового тепло-генератора. В момент проведения квартиры № 3 используется собственником для проживания. Квартира обеспечена всеми необходимыми коммуникациями, имеется бытовая техника, сантехнические приборы, счетчика газового потребления. Если имеется подвод газа, но не имеется газовой плиты, это дело времени, сегодня ее нет, завтра ее установили. Обследование проводил эксперт - Е.В. Бурдин.

Суд полагает данные в судебном заседании экспертом Затона Р.Е. о том, что в строительно-технической экспертизе им давались ответы на поставленные судом вопросы, в которых были неверно указаны недействующие строительные нормы и правила(далее – СНИП), вследствие чего ответы экспертом давались по действующим СНИПна момент проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается представленного Администрацией г.Шахты в материалы дела заключения специалиста по договору №58-2023 от 17.11.2023 директора ООО «АС-Проект» Потапова Э.Л., подписанного иным специалистом – Сердюковым В.В., отношение которого к ООО «АС-Проект» суду неизвестно, то ни Сердюков В.В., ни Потапов Э.Л. не привлекались судом ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов; указанный вопрос судом в судебных заседаниях не обсуждался; их полномочия и компетенция на проведения указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялась, указанные лица не предупреждались судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения. Указанное заключение специалиста (или специалистов) основано на исследованиях вне рамок судебного разбирательства, без участия ответной стороны и без исследования материалов гражданского дела, также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и дает основания сомневаться как в компетентности лиц, проводивших исследование, так и правильности её фактических выводов.

Представитель Администрации г.Шахты – Коваль С.А., мотивируя выводами заключения специалиста ООО «АС-Проект», ходатайствовала о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО «СНЭО» либо эксперту Литвяк М.Ю.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы Администрацией г.Шахты не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность сделанных в ней выводов.

На основании изложенного и собранных доказательств по настоящему делу суд полагает, что оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству представителя Администрации г.Шахты в соответствии с положениями части 1 и части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена по вопросам, предложенным сторонами истца и ответчика. Поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, то, как полагает суд, обстоятельств, с наличием которых часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает назначение по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры не производилась, а проведенная перепланировка и переустройство принадлежащего Галота В.Ю.в настоящее время на праве собственности жилого помещения не требовала получение согласия иных собственников жилых помещений в данном жилом доме, и не привела к нарушению чьих-либо прав.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами Администрации г.Шахты о том, что проведенная перепланировка и переустройство принадлежащего Галота В.Ю. в настоящее время на праве собственности жилого помещения каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе Низовцевой Н.Н. либо Чемодановой Н. В., поскольку заключение строительной технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также иные собранные по делу доказательства опровергают указанные утверждения истца по встречному иску.

Судом также не установлено, что Низовцева Н.Н. либо Чемоданова Н.В. самостоятельно обращались в суд за защитой своих прав на протяжении периода с 2012 года по 2023 год. Не представлено суду и вступившее в законную силу решение суда по данному спору, в случае если оно имело место. При этом при причинении имущественного ущерба суду также не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о его размере и объемах.

Таким образом, как полагает, суд истцом по встречному иску – Администрацией г.Шахты не подтвержден сам факт причинения третьим лицам какого либо вреда в результате состоявшейся перепланировки переустройства в квартире № 3 При этом голословные утверждения об этом, содержащиеся в письмах указанных лиц в различные надзорные органы сами по себе не могут являться доказательствами причинения вреда указанным лицам со стороны Галота В.Ю.

Суду также не представлены доказательства и материально-правового интереса Администрации г.Шахты, предъявившей встречный иск к Галота В.Ю.

Поскольку произведенные перепланировка и переустройство в квартире № 3 по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, не затрагивают несущих конструкций жилого дома, соответствуют строительным нормам, не создают угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносят ущерба, соответствуют строительным нормам и правилам, судом не установлено, что произведенные переустройство и перепланировка квартиры нарушают законные интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни или здоровью, то суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования Галота В.Ю. и сохранить квартиру №3 с кадастровым номером № 61:59:0020330:1862, расположенную по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в переустроенном и перепланированном состоянии - общей площадью 48,2 кв.м., удовлетворив тем самым исковые требования Галота В. Ю. в полном объеме.

Вследствие изложенного суд полагает также в удовлетворении встречного иска Администрации г.Шахты об обязании Галота В.Ю. привести квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в прежнее состояние до проведения самовольной перепланировки и переустройства по состоянию на 2004 г. – отказать.

В указанной части исковых требований следует отказать и в связи с пропуском истцом по встречному иску – Администрацией г. Шахты срока исковой давности.

Так судом установлено, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3 были выполнены прежним собственником квартиры – Алаторцевым А.А. в 2012 году.

Письмом директора Департамента архитектуры и градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты Геращенко Е.В. от 27.08.2012 № 15279, имеющегося в материалах дела, было сообщено в государственную жилищную инспекцию о выявленных на основании заявления участника настоящего процесса Низовцевой Н.Н. нарушениях при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры №3, расположенной по адресу: г.Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3.

Таким образом, должностному лицу Администрации г.Шахты – Директору ДАиГ уже 27.08.2012 г. было известно об осуществленной перепланировке и переустройстве жилого помещения - квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3. (т. 1 л.д. 186)

Однако с иском об обязании Галота В.Ю. привести квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в прежнее состояние до проведения самовольной перепланировки и переустройства по состоянию на 2004 г. Администрация г.Шахты обратилась 24.05.2023 к новому собственнику жилого помещения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска Администрации г.Шахты об обязании Галота В.Ю. привести квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в прежнее состояние до проведения самовольной перепланировки и переустройства по состоянию на 2004 г. – следует отказать также и в связи с пропуском срока давности, исчисляемого с даты 27.08.2012 г., когда должностному лицу Администрации г.Шахты – Директору ДАиГ стало известно об осуществленной перепланировке и переустройстве жилого помещения - квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3.

При этом суд полагает неверными и ничем не подтвержденными ссылки Администрации г.Шахты о том, что Галота В.Ю. произведен перевод жилого помещения в нежилое по причине указания его женой Галота Е.Н. в качестве юридического адреса индивидуального предпринимателя адрес своей регистрации, что не противоречит действующему законодательству и не служит доказательством изменения статуса помещения с жилого на нежилой.

Вследствие изложенного не подлежит удовлетворению встречный иск Администрации г. Шахты к Галота В. Ю., в части запрета Галота В. Ю. использовать жилое помещение, квартиру № 3, расположенную по адрес: г. Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом 3, в качестве нежилого помещения, поскольку сам факт такого использования в судебном заседании не нашел своего подтверждения и является надуманным.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галота В.Ю к Администрации г.Шахты о сохранении квартиры в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № 3 по адресу : Ростовская область, г.Шахты, проезд Микрорайон Горняк, дом № 3 в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 32,2, зарегистрированной за Галота В.Ю, 17.06.1988 года рождения, место рождение: с.Табунщикова Красносулинского района Ростовской области ( паспорт 60 08 264386, Выдан Отделением УФМС России по Ростовской области в городе Красный Сулин 20.08.2008 года.)

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г.Шахты к Галота В.Ю об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, 3-и лица Низовцева Н.П., Чемоданова Н.В. - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья         О.Б. Шевырева