Решение по делу № 33-1646/2024 от 19.04.2024

Председательствующий по делу                              дело № 33-1646/2024

Судья Рыбаков В.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-431/2024,

УИД 75RS0001-02-2023-005428-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Кожиной Е.А.

и судей краевого суда                Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при секретаре                    Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2024 г. гражданское дело по иску Шиндяевой Е. В. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании отказа незаконным, обязании выплатить возмещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Анисимовой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429) в выплате возмещения Шиндяевой Е. В., изложенный в письме от 22.03.2023 № 08-10250-ДК.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429) выплатить Шиндяевой Е. В. (<данные изъяты>) возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за жилое помещение: <адрес>

            Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиндяева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд). В обоснование своих требований ссылалась на то, что между ней и ООО МП «Север» и <Дата> заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является <адрес> стоимостью 1 471 000 рублей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 г. по делу №А78-5969/2020 ООО МП «Север» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства 13 октября 2020 г. она обратилась к конкурсному управляющему ООО МП «Север» с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В уведомлении конкурсный управляющий ООО МП «Север» отклонил предъявленное требование как не отнесенное к компетенции арбитражного управляющего. 13 октября 2020 г. истец обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2021 г. по делу №А78-5969/2020 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО МП «Север» включено требование истца о передаче указанного жилого помещения, оплаченное в размере 1 471 000 рублей. Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ, истец указывает, что является участником долевого строительства по заключенному с МП «Север» договору и имеет право на выплату возмещения. Вместе с тем, на заявление истца от 18 октября 2022 г., а затем досудебную претензию от 20 февраля 2023 г. Фонд отказал в выплате возмещения, ссылаясь на несоблюдение формы заявления, представление не полного пакета документов, отсутствие нотариального удостоверения подписи, отсутствие в выписке из реестра требований участников строительства цены договора участия в долевом строительстве и доли истца, заключение договора в коммерческих целях. Отказ в выплате возмещения по приведенным основаниям истец полагает незаконным. Также указывает, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве жилого дома применяется законодательство о защите прав потребителей, договор долевого участия в строительстве не носит коммерческого характера, заключен исключительно для личного использования членами семьи участника строительства, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства предназначен для строительства многоквартирного жилого дома. Заключение договора истцом в качестве индивидуального предпринимателя не лишает ее статуса участника строительства. Просила признать незаконным отказ ППК «Фонд развития территорий» в выплате ей возмещения, изложенный в письме от 22 марта 2023 г. № 08-10250-ДК, обязать ответчика выплатить возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за жилое помещение: двухкомнатную <адрес> (т.1 л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 11-13).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ППК «Фонд развития территорий» по доверенности Анисимова Н.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на положения Закона № 218-ФЗ указывает, что существенное значение для выплаты возмещения имеет статус лица, заключившего договор долевого участия, поскольку выплата возмещения возможна только гражданину, являющемуся участником строительства. Поскольку право требования в отношении <адрес> приобретено Шиндяевой Е.В. как предпринимателем по договору долевого участия от 8 июня 2010 г. и оплачено в том числе путем зачета встречных однородных денежных требований, основания для восстановления прав Шиндяевой Е.В. как физического лица, предусмотренного положениями Закона № 127-ФЗ с использованием механизмов Фонда, отсутствуют. Считает, что доказательством того, что спорное жилое помещение приобреталось не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а исключительно для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является акт зачета взаимных требований от 8 июня 2010 г. с истцом как с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом. Истцом доказательства приобретения недвижимого имущества для личных целей, не представлено. Указанные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции учтены не были (т.2 л.д. 20, 43-45).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сиренко О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 82-88, 106-107).

В суд апелляционной инстанции истец Шинядева Е.В. не явилась, ответчик ППК «Фонд развития территорий» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сиренко О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 июня 2010 г. между ООО МП «Север» и ИП Шиндяевой Е.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора и, после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность, а застройщик обязуется завершить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 г. и в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства (пункты 1.5, 1.6 договора).

Предметом договора является инвестирование в строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже дома, общей площадью по проекту 64,43 кв.м.

Цена договора составляет 1 471 000 рублей (пункт 2.2 договора).

<Дата> произведена государственная регистрация договора (т.1 л.д. 55-62).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 г. по делу № А78-5969/2020 ООО МП «Север» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производств сроком на один год до <Дата> (т.1 л.д. 26-30).

3 ноября 2021 г. определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5969-6/2020 в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО МП «Север» включено требование Шиндяевой Е.В. в отношении <адрес> оплаченное в размере 1 471 000 рублей (т.1 л.д. 31-34).

15 июля 2021 г. Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляло ООО МП «Север» (т.1 л.д.36).

18 января 2022 г. в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлено заявление о выплате Шиндяевой Е.В. суммы возмещения (т.1 л.д. 38-43).

Письмом от 11 февраля 2022 г. ППК «Фонд развития территорий» указало, что направленный Шиндяевой Е.В. пакет не соответствует требованиям Фонда, а именно: подпись на заявлении не удостоверена в установленном порядке, в выписке из реестра требований участников строительства не указана цена договора участия в долевом строительстве и отсутствует указание доли (т.1 л.д. 36-37).

20 февраля 2023 г. Шинядевой Е.В. в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлена досудебная претензия с требованием о выплате возмещения и причитающихся денежных средств, о принятии окончательного решения по заявлению, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д. 13-17).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 2, 3, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и признании незаконным решения ППК "Фонд развития территорий" об отказе в выплате возмещения Шиндяевой Е.В.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия от 8 июня 2010 г. заключен Шиндяевой Е.В. как индивидуальным предпринимателем и частично оплачен путем зачета встречных однородных денежных требований, что является основанием для отказа ей в выплате, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебной коллегией проверены обстоятельства приобретения Шиндяевой Е.В. недвижимого имущества по указанному договору.

Так, из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Шиндяевой Е.В. по состоянию на 26 сентября 2014 г. следует, что основным видом ее деятельности было предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, о чем 20 декабря 2004 г. внесена запись в ЕГРИП. В перечне дополнительных видов деятельности, 20 декабря 2004 г. внесены записи о сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, управлении эксплуатацией нежилого фонда (т.2 л.д.98)

Из ответа УФНС России по Забайкальскому краю от 6 июня 2024 г. на обращение Шиндяевой Е.В. следует, что в период осуществления деятельности с 2006 г. по 2010 г. она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и ею предоставлялись декларации по ЕНВД по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» (т.2 л.д. 136).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата>, на дату заключения договора долевого участия в строительстве, Шиндяева Е.В. имела в собственности одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было ею приобретено 26 июня 2006 г. и значится в собственности по настоящее время, является адресом ее места жительства (т.1 л.д.223).

При этом из выписки из ЕГРИП по состоянию на 15 января 2024 г. следует, что сведения об основном виде деятельности: аренда и управление собственным недвижимым имуществом, внесены в ЕГРИП лишь <Дата> (т.2 л.д.208).

Материалами дела подтвержден факт заключения Шиндяевой Е.В. с ООО МП «Север» договора долевого участия в строительстве в отношении одного жилого помещения.

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает право Шиндяевой Е.В. на приобретение имущества в личных, некоммерческих целях. Применительно к данному делу, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что заключение договора осуществлено Шиндяевой Е.В. в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, так как в спорный период времени, покупка, продажа или аренда жилых помещений к деятельности Шиндяевой Е.В. не относилась и фактически ею не осуществлялась.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, факт приобретения Шиндяевой Е.В. более одной квартиры, не свидетельствует о приобретении квартиры с целью получения дохода, поскольку не исключает ситуацию приобретения квартиры не только для себя, но и для членов своей семьи, что подтверждает заключенный Шиндяевой Е.В. <Дата> договор дарения, предметом которого является передача в будущем безвозмездно в собственность Лаптева А.А. (внука истца) двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135).

Тот факт, что оплата по договору долевого участия частично произведена Шиндяевой Е.В. зачетом встречных однородных требований, основанием к отмене решения суда не является ввиду следующего.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение Шиндяевой Е.В. обязательств по фактическому финансированию строительства жилого помещения - <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 8 июня 2010 г. №10, в полном объеме, в размере 1 471 000 рублей (т.2 л.д. 124).

Факт оплаты в размере 1 471 000 рублей подтверждается актом зачета взаимных требований от <Дата> между ООО МП «Север» и ИП Шиндяевой Е.В. на сумму 1 080 249 рублей, платежными поручениями № от <Дата> на сумму 200 000 рублей, № от <Дата> на сумму 271 000 рублей.

При рассмотрении заявления Шиндяевой Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде <адрес> по делу № А78-5969-6/2020, конкурсный управляющий с учетом имеющихся сведений о произведенных оплатах по договорам участия в строительстве жилого дома, поступивших в ходе конкурсного производства в отношении ООО МП «Север», указал об отсутствии возражений в отношении требований Шиндяевой Е.В. Суд, установив факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договора в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к выводу об удовлетворении требовании Шиндяевой Е.В. о включении ее требований в реестр требований ООО МП «Север» о передаче жилых помещений (т.1 л.д. 31-34).

По произведенному зачету взаимных требований, представитель истца Сиренко О.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что <Дата>г. между ООО МП «Север» и Шиндяевой Е.В. был заключен договор, согласно условиям которого ООО МП «Север» подготавливает всю необходимую документацию для заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> для дальнейшей передачи в субаренду Шиндяевой Е.В. За оплату оказанных услуг Шиндяева Е.В. оплатила ООО МП «Север» вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Однако впоследствии, указанный земельный участок не был передан Шиндяевой Е.В. в субаренду, в связи с чем между истцом и ООО МП «Север» был подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет в размере 1 000 000 рублей.

Данный факт подтверждается представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела документами, а именно: договором б/н от <Дата>(т.2 л.д. 118), договором аренды земельного участка от <Дата> (т.2 л.д. 112-113), договором субаренды земельного участка от <Дата>, квитанциями и платежными поручениями (т.2 л.д. 127-134), соглашением о расторжении договора субаренды земельного участка, заключенного <Дата> в <адрес> от <Дата> (т.2 л.д. 125-126).

Из представленного суду апелляционной инстанции акта зачета встречных требований от <Дата> между ООО МП «Север» и ИП Шинядевой Е.В. на сумму 1 080 249 рублей следует, что стороны согласились произвести взаимозачет по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата>, договору б/н субаренды земельного участка от <Дата>, договору б/н от <Дата> в сумме 1 000 000 рублей. Незачтенная сумму в размере 471 000 рублей по договору № долевого участия в строительстве жилого дома перечисляется Шинядевой Е.В. на расчетный счет ООО МП «Север» в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего акта. Денежные средства в сумме 80 249 рублей ООО МП «Север» засчитывает Шиндяевой Е.В. по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> в случае увеличения стоимости строительства по названному договору (т.2 л.д. 122-123).

Оценивая пояснения стороны истца и представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимозачет между Шиндяевой Е.В. и ООО МП «Север» в размере 1 000 000 рублей был произведен в результате неоказания обществом услуг по иному договору, что не является подтверждением того, что спорное имущество приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право зачета встречных однородных требований предоставлено законом всем субъектам права, в том числе физическим лицам, и не является прерогативой субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что заключение договора долевого участия осуществлено Шиндяевой Е.В. в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «21» июня 2024г.