Решение по делу № 8Г-23622/2021 [88-23765/2021] от 03.09.2021

КОПИЯ

I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес>, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

установил:

ФСО России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 212 МЕ 197, под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Х129ОА77, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1, застраховавший свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Вина ответчика в ДТП не оспаривалась. По заявлению ФСО России в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 61400 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, составившего по фактическим расходам ФСО России, затраченным на приобретение запасных частей и материалов, 75 555,11 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 155 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФСО России взыскан материальный ущерб в размере 14 155 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 566,2 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 897, 9 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 91 100 руб. без учета износа и 62 200 руб. с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Из дела также следует, что по заявлению ФСО России о прямом возмещении ущерба страховое возмещение было выплачено ему в размере 61 400 руб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда ФИО1

Судами установлено, что фактические расходы истца на ремонт транспортного средства, поврежденного по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ограничились затратами на приобретение запасных частей и материалов, использованных при ремонте автомобиля, в общей сумме 75 555,11 руб.

В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика ФИО1 разницы между фактическими расходам истца на ремонт и полученной от страховщика выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой в заключении эксперта, подготовленном по заказу страховщика. По мнению кассатора, документы, подтверждающие приобретение истцом запасных частей и материалов для ремонта автомобиля, не являлись достаточным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, так как точную позицию каждой позиции товара в дефектной ведомости установить невозможно, а полученная по договору ОСАГО страховая сумма являлась достаточной для полного возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Основанием для удовлетворения иска к ответчику – физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что ФСО России как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

Ссылки кассационной жалобы на недоказанность фактических расходов истца, понесенных на ремонт его автомобиля, и отсутствие их связи с ДТП, виновником которого был ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Суды обоснованно приняли представленную истцом справку о стоимости запасных частей и материалов в качестве доказательства фактических расходов на ремонт, которые не превысили стоимость восстановительного автомобиля без учета износа, определенную в заключении судебного эксперта.

В этой связи, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части разрешения исковых требований ФСО России к ФИО1 о возмещении ущерба, размер которого определен судами с разумной степенью достоверности.

Основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили основанный на части 1 статьи 103 ГПК РФ вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не является лицом, освобожден от уплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав, что само по себе установление ФИО1 II группы инвалидности не относится к числу обстоятельств, освобождающих его от уплаты судебных расходов по настоящему делу, в котором он имеет процессуальный статус ответчика, а не истца.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета основаны на неверном толковании норм налогового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении в судебном решении заявления экспертного учреждения об оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы мировым судьей были допущены такие нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что до принятия по делу судебного решения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных этим экспертным учреждением в размере 25897,9 руб. на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 3 ноября 2019 г., мотивированное тем, что расходы на экспертизу сторонами оплачены не были.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, мировой судья в мотивировочной части решения ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ и указанием на удовлетворение иска, против которого ФИО1 возражал.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатаи?ству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, разрешая заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку иск о взыскании ущерба удовлетворен в полном объеме, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе мирового судьи, ответчик возражал против ее проведения.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертов возложены на федеральный бюджет.

В нарушение статеи? 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебнои? автотехнической экспертизы, не были исследованы и учтены при разрешении в судебном решении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Таким образом, вывод судов первои? и апелляционнои? инстанциии о наличии основании? для взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы нельзя также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда в части оставления без изменения судебного решения в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес>, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес>, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись    ФИО5