Решение по делу № 33-5860/2024 от 12.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5860/2024

Дело № 2-869/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-004122-22

Строка 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-869/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Глазневу Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Глазнева Виктора Викторовича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2024 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 исковые требования ООО «СК «Высота» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены частично, с ООО «Спектр» и Глазнева В.В. взыскана солидарно задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № В-160522 от 16.05.2022 в размере 433789,50 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
9 575 руб., а всего взыскано 643364,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2024 исправлены описки в решении суда, допущенные во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, указано верное наименование ответчика – «ООО Строительная компания «Спектр» вместо «ООО «Спектр», а также верные ИНН и ОГРН
юридического лица ООО Строительная компания «Спектр» - «ИНН 36642551102; ОГРН 1213600030995», вместо «ИНН 3662261521; ОГРН 1183668014639» (т. 1 л.д. 159-160).

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Глазневым В.В. и
ООО «Спектр» в лице директора Глазнева В.В. поданы частные жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2024.

Определением районного суда от 10.06.2024 частная жалоба ООО «Спектр» оставлена без движения, указано на отсутствие документа, удостоверяющего статус директора ООО «Спектр» Глазнева В.В. и факт наделения его соответствующими полномочиями (т. 2 л.д. 93-96).

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2024 от представителя ООО «Спектр» по доверенности Чистяковой Д.Д. поступили дополнительные документы, подтверждающие полномочия Глазнева В.В. на подачу частной жалобы, а именно: копия решения единственного участника о назначении на должность директора ООО «Спектр» от 07.06.2023 (т. 2 л.д. 108-113).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2024 частная жалоба директора ООО «Спектр» Глазнева В.В. на определение районного суда от 26.04.2024 возвращена со всеми приложенными к ней документами заявителю.

В частных жалобах ответчики просят отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2024, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 3).

В силу положений частей 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалобы должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Иных оснований к возврату апелляционной (частной) жалобы положения указанной выше статьи не предусматривают.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Спектр» к участию в деле привлечен не был, не является участником процесса, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Спектр» судебным актом от 04.07.2024 не нарушены, а также к выводу о том, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 10.06.2024 не исполнено, вернул ее.

Вместе с тем, если жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу директора ООО «Спектр» без движения, судья указал, что жалоба подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к частной жалобе не приложены документы, удостоверяющие статус директора ООО «Спектр» Глазнева В.В. и факт наделения его соответствующими полномочиями

27.06.2024 представителем ООО «Спектр» по доверенности Чистяковой Д.Д. были представлены документы для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении суда от 10.06.2024.

Возвращая частную жалобу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что во исполнение указания судьи об устранении недостатков, жалоба директора
ООО «Спектр» Глазнева В.В. подана лицом, не являющимся стороной по делу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача частной жалобы лицом, не являющимся, по мнению судьи районного суда, лицом, участвующим в деле, является основанием для оставления такой жалобы без движения с указанием срока для исправления недостатков.

Вместе с тем в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2024 не содержалось указания на то, чтобы директор ООО «Спектр» Глазнев В.В. указал, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов представляемого им юридического лица, обжалуемым определением районного суда об исправлении описок в решении суда.

В последующем судом первой инстанции срок для исправления недостатков не продлевался, в связи с чем, обжалуемое определение районного суда от 04.07.2024 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2024 г. отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Я.А. Безрядина