Решение по делу № 22К-1351/2024 от 04.09.2024

судья Виссарионова М.В. №22к-1351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Кушнира Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в тайном хищении автомобиля (...) в период с (...) в г.(...), с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере на сумму 411000 рублей.

По данному факту 02.05.2024 года возбуждено уголовное дело №(...). С данным делом, в одно производство соединены уголовные дела №(...), №(...) по подозрению (...) в совершении аналогичных преступлений, соединенному делу присвоен номер (...).

07.05.2024 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день, (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

08.05.2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 02.07.2024 года, включительно.

09.08.2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11.10.2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением судьи от 21.08.2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть по 10.10.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу допущена волокита. Данный факт оставлен судом без внимания, при этом судом отмечена неэффективность организации расследования с 24.06.2024 года по 12.08.2024 года, однако по неясным причинам, как волокита это не расценено. Помимо этого, судом проигнорирована длительность проведения одной из экспертиз, к производству которой эксперт планирует приступить только в декабре, а также то, что каких-либо следственных действий до производства этой экспертизы не планируется, при этом, (...) будет находиться под стражей «просто так». По мнению защиты, суд также не указал конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не проверена обоснованность необходимости содержания (...) под стражей. Считает, что иная мера пресечения, как например подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо домашний арест абсолютно бы отвечали интересам следствия и суда и соответствовала тяжести инкриминируемого (...) деяния, при этом лишала бы его возможности скрыться от следствия и суда, а также помешать в установлении истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем более что данных об этом в материалах дела не имеется. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя. Просит изменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) также выражает несогласие с вынесенным постановлением. Пишет, что доводы суда о том, что он может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, а также уничтожить доказательства, не обоснованы, основаны на предположениях. Отмечает, что основания для продления срока содержания под стражей аналогичны предыдущему продлению, повторяются из раза в раз, необходимости в содержании под стражей его не имеется. За период содержания под стражей с ним не проводятся следственные действия. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...). под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов потерпевших (...)., свидетелей (...) протокол осмотра предметов от 28.05.2024 года, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта по оценке рыночной стоимости №(...) года, а также иные материалы, представленные следователем.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, о чем пишут обвиняемый и защитник в своих жалобах, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...). меры пресечения, не установлено. (...) судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, разведен, официально не трудоустроен, следовательно, у него отсутствует легальный источник дохода, лиц на иждивении не имеет. Данные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами. Волокита по делу, на что ссылается в своей жалобе защитник, со стороны следствия не установлена. Неэффективность организации расследования в определенный период, а также не проведение следственных действий конкретно с (...), не является безусловным основанием для изменения (...) меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,в том числе те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. По делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого. Отсутствие намерений скрываться от суда, на что указывают обвиняемый и защитник в своих жалобах, не является безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2024 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок