ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9773/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «14» июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2019-002876-89 по иску К.И.В., К.О.С., К.Г.С. к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам представителя Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» - П.О.В., К.И.В., К.О.С., К.Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя К.И.В., К.О.С., К.Г.С. – М.В.Р.,
установила:
К.И.В., К.О.С. и К.Г.С. обратились с иском в суд к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее – ПК «ЖСК «На Петухова») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «Сибстрой» и ООО «Компас-ИСК» был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья. Согласно указанному договору заказчик-застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по <адрес> и передать инвестору двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 54,81 кв.м., расположенную во втором подъезде на третьем этаже пятиэтажного, кирпичного <адрес> (адрес строительный).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Компас-НСК» был заключен договор о порядке передачи правомочий по договору об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок окончания строительства был назначен на 4-й квартал 2002 г., который ЗАО ПCK «Сибстрой» не был исполнен. На 2007 г. дом был выстроен на 33%, было построено 3,5 этажа дома. Квартира истцов находится на третьем этаже во втором подъезде. Стены, потолок, полы были построены.
Впоследствии застройщик ЗАО ПСК «Сибстрой» был признан банкротом и после окончания процедуры банкротства, был ликвидирован.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> за истцами было признано право собственности на 1829/384000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 26197+-16 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленным ЗАО ПСК «Сибстрой» для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов; указанная доля соответствует двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> незавершенного строительства был присвоен строительный адрес № по <адрес> в <адрес>.
Во время рассмотрения дела о банкротстве ЗАО ПСК «Сибстрой» ответчик изменил проект строительства дома. Из пятиэтажного дома с мансардным этажом был запроектирован 7-этажный дом с лифтами. При этом согласия от них как собственников на изменение проекта ответчик не получал. Соответственно, произошло удорожание и увеличение сроков строительства. Во время процедуры банкротства ЗАО ПСК «Сибстрой» и начала достройки <адрес> ответчик был обязан, согласно принятым решениям администрации <адрес> заключить договоры с гражданами на достройку жилых помещений, с разбивкой по каждому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, 6/5 и 6/6. Такие договоры ответчик не заключил.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи три объекта незавершенные строительством - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, 6/5, 6/6 (адреса строительные) (с обременением в виде 180 зарегистрированных прав на доли в данных домах), объекты незавершенные строительством: водовод магистральный канализационный коллектор, были переданы Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на капитально-восстановительный ремонт незавершенных строительством 2-х жилых домов №, 6/5 – 1 этап строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:94.
ПК «ЖСК «На Петухова», получив разрешение на строительство и аренду земельного участка, стал застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В мае 2017 г. истцам стало известно, что ответчик завершил строительство, и дом был сдан в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику о передаче квартиры по акту приема-передачи, но получили отказ.
В 2018 году истцам стало известно, что в 2017 г. квартира, на которую претендовали истцы, была передана Ю.Т.В., которой была выдана справка о полной выплате паевого взноса.
В связи с реализацией принадлежащего истцам имущества они понесли убытки в размере стоимости квартиры. Убытки, по мнению Кебурия, составляют стоимость квартиры, а не доли в праве собственности, поскольку строительство дома было завершено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ПК ЖСК «На Петухова» 2400000 рублей неосновательного обогащения в равных долях, расходы по уплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПК «ЖСК «На Петухова» в пользу К.И.В., К.О.С. и К.Г.С. взыскано по 133854,35 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.И.В., К.О.С., К.Г.С. изложена просьба об изменении апелляционного определения. Податели жалобы выражают несогласие с взысканием в их пользу рыночной стоимости долей в незавершенном строительством объекте и полагают, что справедливым должно быть взыскание рыночной стоимости всей квартиры, что составляет 2400000 рублей.
В кассационной жалобе представителя ПК «ЖСК «На Петухова» - П.О.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований и удовлетворил иск в той части, в какой требования суду заявлены не были.
В судебном заседании представитель К.И.В., К.О.С., К.Г.С. – М.В.Р. доводы кассационной жалобы своих доверителей поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ПК «ЖСК «На Петухова» возражал. Представитель ПК «ЖСК «На Петухова», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «Сибстрой» (застройщик-заказчик) и ООО «Компас-НСК» (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым застройщик-заказчик был обязан осуществить строительство 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный №. Срок сдачи жилья в эксплуатацию 4 квартал 2002 г. По окончании строительства объекта застройщик-заказчик обязался передать инвестору двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже, общей площадью 54,81 кв.м. Стоимость квартиры составила 356265 рублей, свои обязательства по оплате указанной суммы ООО «Компас-НСК» исполнило полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас-НСК» с одной стороны, и К.О.С., К.Г.С. и К.И.В. с другой, был заключен договор о порядке передачи правомочий по договору № об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Компас-НСК» передало истцам свои права на двухкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес> (адрес строительный).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «Сибстрой» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за К.И.В., К.О.С. и К.Г.С. признано право собственности на 1829/384000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 26197 + - 16 кв.м., соответствующий двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> (строительный).
ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства – жилые дома №№, 6/4, 6/5, 6/6 по <адрес> были переданы органу местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Определением. Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО ПСК «Сибстрой» было завершено.
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ПК «ЖСК «На Петухова» было выдано разрешение на строительство для завершения строительства многоэтажных жилых домов №, 6/5, 6/6 (по генплану) по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ПК «ЖСК «На Петухова» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>. После ввода дома в эксплуатацию квартире общей площадью 51,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже, был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.В., К.О.С. и К.Г.С. обратились в ПК «ЖСК «На Петухова» с заявлением о передаче им <адрес> (по генплану) по <адрес> данное заявление был дан ответ о том, что для передачи квартиры заявителям необходимо вступить в члены ЖСК и оплатить расходы, понесенные в связи со строительством.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. К.И.В., К.О.С. и К.Г.С. было отказано в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцы являлись долевыми собственниками объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Данный объект незавершенного строительства был передан ПК «ЖСК «На Петухова» для завершения строительства.
Завершив строительство дома, т.е. создав новую вещь, отличную от той, на которую у истцов было зарегистрировано право собственности, ПК «ЖСК «На Петухова» распорядился расположенными в доме квартирами, в частности, квартирой №, которая была передана в собственность Ю.Т.А., полностью оплатившей её стоимость.
Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что создание новой вещи (многоквартирного дома) было осуществлено путем достройки незавершенного строительством объекта, на которых за истцами в судебном порядке было признано право собственности. Таким образом, на стороне ПК «ЖСК «На Петухова» возникло неосновательное обогащение за счет К.И.В., К.О.С. и К.Г.С. в размере стоимости их долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, который был передан ПК «ЖСК «На Петухова».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия областного суда обоснованно не нашла оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Сам по себе факт того, что истцами были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что предмет иска составляет требование, обращенное к суду. Определение же конкретного размера неосновательного обогащения составляет дискреционное полномочие суда, реализованное судом второй инстанции. При этом судебной коллегией областного суда правомерно учтено, что неосновательное обогащение образует именно стоимость доли в незавершенном строительством объекте, правом на которую обладал каждый из истцов, поскольку лицо не может получить возмещение больше того, чем оно обладало.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.
Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии областного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, а равно принимать новые доказательства.
При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» - П.О.В., К.И.В., К.О.С., К.Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи