Решение по делу № 2-2325/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчей М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону», третьи лица: Иванчей В.В., УФССП России по Ростовской области, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 Иванчей М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указано, что истец обратился к ответчику с заявлением от 11.02.2021, в котором просил в том числе переоформить лицевой счет № с умершей матери истца И.Д.В.. на собственника 1/2 доли квартиры №51 в доме № 197 по <адрес> - Иванчей В.В. (брата истца), а также открыть новый лицевой счет на другого собственника указанной квартиры, т.е. на Иванчей М.В. (истца). Истцом получен ответ от 19.03.2021, с которым он не согласен.

Также в иске указано, что по информации ответчика с истца производились принудительные удержания в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 07.07.2020. Судебным приставом-исполнителем Синицей О.О. произведены списания в размере 1 435, 18 руб. и 1 344, 83 руб. После отмены судебного приказа по заявлению истца ему возвращена только часть списанных сумм. Однако 870, 15 руб. истцу возвращены не были. После отмены судебного приказа судебный пристав-исполнитель Синица О.О. продолжала списывать денежные средства со счета истца.

22.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об открытии на его имя как собственника вышеуказанной квартиры нового лицевого счета, а также о перерасчете за услугу «отопление», которую он фактически получает по адресу: <адрес>. Однако ответчик не удовлетворил его требования, что, с точки зрения истца, является незаконным. При этом истец указывает, что ответчику известно о наличии у Иванчей В.В. психического заболевания, в связи с чем он не может самостоятельно переоформить лицевой счет (об этом было указано в заявлении истца от 11.02.2021).

Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика:

- переоформить квитанции с лицевым счетом № с фамилии И.Д.В.. на фамилию другого собственника 1/2 доли <адрес> в <адрес>, а именно на Иванчей В.В.;

- открыть новый номер лицевого счета на имя истца и сформировать квитанцию за услугу «Отопление»;

- тщательно произвести перерасчет за услугу «Отопление» 1/2 доли квартиры с учетом ранее оплаченных квитанций другим собственником 1/2 доли квартиры №51 в доме № 197 по <адрес>, а именно Иванчей В.В.

Также истцом заявлено требование об обязании судебного пристава Кировского районного отдела Синица О.О. возвратить деньги в полном объеме в размере 1 344 руб. (как было показано в компьютере на 25.03.2021).

В судебном заседании, открытом 17.06.2021, присутствовал Иванчей М.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 17.06.2021 своего представителя не направил, однако представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании, продолженном 18.06.2021, Иванчей М.В. представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что доводы ответчика противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». По мнению истца, у него возникла задолженность по оплате коммунальных услуг по вине ответчика, который отказывается переоформлять лицевой счет указанным выше способом. Также истец считает невозможной оплату коммунальных услуг по платежным документам, которые не оформлены на него и его брата.

Кроме того, в судебном заседании 18.06.2021 истец Иванчей М.В. пояснил суду, что четвертый пункт исковых требований фактически исполнен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу и его брату Иванчей В.В. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру №51 в доме № 197 по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру перешло к ним в порядке наследования после смерти их матери И.Д.В.. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

В ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № на имя И.Д.В.. для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 11.02.2021, в котором просил в том числе переоформить лицевой счет № с умершей матери истца И.Д.В.. на Иванчей В.В. (брата истца), а также открыть новый лицевой счет на Иванчей М.В. (истца).

В ответе от 19.03.2021 ответчик подробно разъяснил истцу:

- порядок переоформления лицевого счета, в том числе о необходимости предоставления соглашения между собственниками о размере расходов членов семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- о невозможности в силу действующего законодательства провести перерасчет отдельно по статье «Отопление»;

- право установить в квартире индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения;

- о произведенном возврате денежных средств в размере 1 909, 86 руб. по 5 представленным платежным поручениям от 22.12.2020 и о дополнительной возможности возврата 12, 15 руб.;

- об отдельном порядке возврата денежных сумм, взысканных в рамках исполнительного производства.

Считая, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из системной связи положений ст.ст. 2, 3 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства подлежит защите только нарушенное право.Учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством правила о распределении бремени доказывания, а также правовую природу споров о защите прав потребителей, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для совершения юридически значимых действий, запрошенных истцом в обращении от 11.02.2021. При этом важно учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В пункте 27 Постановления указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 25 Постановления указано, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (п. 29 Постановления).

Применительно к изложенному не доказано, что Иванчей М.В. и Иванчей В.В. обращались к ответчику по вопросу переоформления лицевого счета на имя Иванчей В.В. Волеизъявление Иванчей М.В. как одного из собственников жилого помещения без подтверждения полномочий представлять интересы Иванчей В.В. не являлось основанием для переоформления ответчиком лицевого счета на имя Иванчей В.В.

В судебном порядке не могут быть удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика переоформить квитанции с лицевым счетом № с И.Д.В.. на Иванчей В.В., поскольку эти требования не восстановят прав Иванчей М.В., который не является представителем Иванчей В.В., как следствие, не может действовать в его интересах.

Более того, ответчик обоснованно отказал истцу в открытии нового лицевого счета и перерасчете коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае Иванчей М.В. и Иванчей В.В. являются солидарными должниками в обязательстве по уплате коммунальных услуг (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22). Как было установлено в судебном порядке и не оспаривалось истцом, между Иванчей М.В. и Иванчей В.В. не заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно требования об обязании судебного пристава Кировского районного отдела Синица О.О. возвратить деньги в полном объеме в размере 1 344 руб. (как было показано в компьютере на 25.03.2021), то в этой части суд также не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку, как пояснил истец, данное требование фактически исполнено. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по впоследствии отмененному судебному приказу, осуществляется путем поворота исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца как потребителя, предоставляемых ответчиком услуг, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд полагает, что истцом в целом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в настоящее время между Иванчей М.В. и Иванчей В.В. имеется спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг по вышеуказанной квартире. В случае недостижения согласия в данном вопросе, Иванчей М.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого на Иванчей В.В. может быть возложена обязанность заключить с Иванчей В.В. соответствующее соглашение, с целью оформления отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванчей М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2021 года.