Решение от 11.05.2018 по делу № 2-661/2018 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой С.О.

с участием представителя истца Тарасенко И.И. - Аполь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Тарасенко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о расторжении договора долевого участия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков,

                     У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарасенко И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее по тексту ООО «Инновационные строительные технологии», Общество) о расторжении договора долевого участия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, указав в обоснование своих требований, что <дата> между ею, истцом, и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства- 2-х этажной <адрес> гаражом, общей площадью ориентировочно 125 кв.метров в двухэтажном двухквартирном блокированном жилом <адрес> поселке <адрес>, включая приобретение в собственность земельного участка ориентировочной площадью 100+/- 13 кв.метров, на котором расположена приобретаемая квартира. Предварительная договорная стоимость строительства объекта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе 18% НДС. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договором установлен не позднее <дата>, а срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец, как сторона по договору, исполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в полном объеме, в том числе путем внесения денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», однако, в свою очередь, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору не выполнил, указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, а поэтому истец Тарасенко И.И. просит расторгнуть договор долевого участия <номер> от <дата>, взыскать с ответчика ООО «Инновационные строительные технологии» в ее пользу <данные изъяты> рублей, внесенных по указанному договору, взыскать затраты по оплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать <данные изъяты> рубля 77 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Истец Тарасенко И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Тарасенко И.И. - Аполь С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Инновационные строительные технологии» в судебное заседание не явился, почтовые извещения о дате и времени проведения судебных заседаний, неоднократно направляемые по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а так же в договоре участия в долевом строительстве, почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения», как невостребованные адресатом.

В соответствии с части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Ранее представитель ответчика направил в суд возражение по заявленным исковым требованиям, указав на применение к требованиям истца статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемого штрафа, полагая, что заявленные требования истца являются завышенными.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление пояснил, что <дата> между истцом (Далее - Заемщик, Участник долевого строительства) и ответчиком (Далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия стоимость приобретаемого стороной истца объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, оплата по договору долевого участия стороной истца выполнена в полном объеме, в том числе как за счет кредитных средств, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, так и за счет собственных средств, что составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1-4.2 Договора), указанные денежные средства были переведены со счета ПАО <данные изъяты> на счет ответчика, при этом полученные истцом денежные средства в ПАО <данные изъяты>далее - Банк) по кредитному договору от <дата> <номер> (далее - Кредитный договор), который по своей правовой природе является договором ипотечного кредитования, при этом Объект недвижимости являлся обеспечением возврата денежных средств по кредитному договору. Вместе с тем, условия договора долевого участия застройщиком- ответчиком по настоящему делу не исполнены, предусмотренные сроки были нарушены, передача объекта не была осуществлена, дом в эксплуатацию не введен, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве от <дата> <номер>, в связи с этим считает, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств. На сегодняшний день Кредитный договор является действующим, у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, истец добросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Вместе с тем, по условиям договора долевого участия (пункт 8,6 договора), в случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты участником долевого строительства второй части денежного взноса, указанного в пункте 4.2 Договора <номер> от <дата>, за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору, участник долевого строительства поручает застройщику в своих интересах и в интересах банка в первую очередь перечислить в срок не позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора денежные средства, перечисленные на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем Договоре, в сумме второй части денежного взноса на счет Банка, в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Поскольку при расторжении договора долевого участия фактически произойдет утрата предмета залога и передача в залог объекта строительства в пользу банка, не возникнет, считает, что возврат денежных средств Банку должен быть произведен в соответствии с пунктом 8.6 Договора долевого участия В связи с чем, считает необходимым, при удовлетворении требований Тарасенко И.И, установить порядок взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет Иркутского отделения <номер> ОАО «<данные изъяты>» в счет исполнения обязательств Тарасенко И.И. по кредитному договору.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Возможность реализации этого права путем жилищного строительства за счет собственных средств граждан закреплена в ГК РФ, в ЖК РФ и других законодательных актах. ГК РФ регулирует отношения по различным договорам, в том числе и договорам, предметом которых в конечном итоге является строительство жилья.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Инновационные строительные технологии», именуемое «Застройщик» в лице генерального директора Л. и Тарасенко И.И., именуемая «Участник долевого строительства», заключили договор <номер>, согласно условиям которого «Застройщик» привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства объекта недвижимости — жилого двухэтажного двухквартирного блокированного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1494 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> «Участник долевого строительства» инвестирует Объект в части 2-х этажной <адрес> гаражом, общей площадью ориентировочно 125 кв.метров в двухэтажном двухквартирном блокированном жилом <адрес> поселке <адрес> <адрес>, включая приобретение в собственность Земельного участка ориентировочной площадью 100+/- 13 кв.метров, на котором расположен Объект. Строительство осуществляется на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, разрешения на строительство №<номер>, выданного <дата> Администрацией <адрес> муниципального образования <адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в договоре от <дата>.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

Как следует из пункта 4.2. Договора, Тарасенко И.И. оплачивает стоимость приобретаемой квартиры как за счет кредитных средств, размер которых составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.3 договора), так и за счет собственных средств, размер которых составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора).

В соответствие с пунктом 2.2.1 договора ООО «Инвестиционные строительные технологии» обязалось не позднее конца <дата> передать в собственность Тарасенко И.И. долю (часть) построенного дома в виде квартиры, качество которой соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

По условиям договора долевого строительства истец выполнил обязательства по финансированию строительства в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции <номер> от <дата> внесены <данные изъяты> рублей, по квитанции <номер> от <дата> <данные изъяты> рублей, по квитанции <номер> от <дата> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - внесены на счет ответчика кредитным учреждением в рамках заключенного Тарасенко И.И. кредитного договора.

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в чистовой отделке в установленный пунктом 2.2.1. договора срок, то есть не позднее конца <дата> года ответчик не исполнило, доказательств иного суду не представило.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, поскольку при заключении договора долевого участия, истец не могла предвидеть, что строительство дома в указанный в договоре срок не будет завершено, а поэтому имеются основания для расторжения договора.

В сентябре 2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на указанную претензию от ООО «Инновационные строительные технологии» не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства возврата истцу уплаченных по договору долевого участия в строительстве <номер> от <дата> денежных средств в связи с его расторжением истицей в одностороннем порядке.

В связи с чем, с ответчика ООО «Инновационные строительные технологии» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - кредитные денежные средства, <данные изъяты> рублей - собственные денежные средства истца.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пеней) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015) (пункт 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что он неверен, полагает верным следующий расчет: с <дата> (день передачи квартиры истцу в соответствии с условиями договора) по <дата> (дата подачи настоящего искового заявления) по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) х 888 (количество дней просрочки) х 1/300 х7,75% (ставка рефинансирования, действовавшая в указанный период) = <данные изъяты> рублей, а поэтому удовлетворению подлежит указанная сумма.

Представителем ответчика ООО «Инновационный строительные технологии» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа или процентов за пользование чужими денежными средствами суд также вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и исключительных оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком, извещенным в силу статьи 165.1 ГК РФ надлежаще и не участвовавшим в рассмотрении дела судом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательство несоразмерности взысканных процентов, последствиям нарушения обязательства, вместе с тем истец длительное время несет негативные последствия вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тарасенко И.И. направляла ответчику досудебные претензии о расторжении договора. Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Тарасенко И.И. как потребителя со стороны ООО «Инновационные строительные технологии» требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей : 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд полагает возможным требования ответчика в этой части удовлетворить, снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма штрафа подлежащая удовлетворению явно несоразмерна нарушенному праву.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, как убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку понесенные истцом расходы по уплате процентов по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей не являются предусмотренными статьей 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, а поэтому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Тарасенко И.И. о взыскании 1 058 183 рубля 77 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны договора долевого участия не предусмотрели в договоре условие об начислении процентов, а закон не содержит прямого указания на их применение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая требования третьего лица ПАО «<данные изъяты>» об установлении порядка взыскания денежных сумм, в том числе кредитных средств, внесенных истцом Тарасенко И.И. в счет оплаты по договору долевого участия, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> в лице <адрес> отделения <номер> и заемщиком Тарасенко И.И. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости жилого дома по адресу <адрес>.

Денежные средства предоставлены заемщику по кредитному договору по целевому назначению - инвестирование строительства объекта недвижимости на основании Договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, приобретенный с их использованием Объект недвижимости являлся обеспечением возврата денежных средств по Кредитному договору (п. 10), данное условие включено в индивидуальные условия кредитования Кредитного договора и являлось существенными для сторон кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2-4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (вторая часть долевого вклада) оплачивается Участником долевого строительства за счет предоставляемых Банком кредитных средств по Кредитному договору.

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по распоряжению Участника долевого строительства перечислены Банком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>.

На основании п. 8.6 указанного договора участия в долевом строительстве условиям договора долевого участия (пункт 8,6 договора), в случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты участником долевого строительства второй части денежного взноса, указанного в пункте 4.2 Договора <номер> от <дата>, за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору, участник долевого строительства поручает застройщику в своих интересах и в интересах банка в первую очередь перечислить в срок не позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора денежные средства, перечисленные на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем Договоре, в сумме второй части денежного взноса на счет Иркутского отделения <номер> ОАО (в настоящее время ПАО) «<данные изъяты>» по следующим реквизитам: корреспондентский счет <номер> в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК <номер>, ИНН <номер> в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по Кредитному договору.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, подписанный между застройщиком ООО «Инновационные строительные технологии» и участником долевого строительства Тарасенко И.И. по которому, в том числе, имущественные права на объект недвижимости выступают в качестве предмета договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается отметкой на договоре долевого участия.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными по состоянию на <дата> сумма оставшейся задолженности Тарасенко И.И. перед <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, в том числе - основная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что кредитный договор с истцом Тарасенко И.И., при расторжении договора долевого участия, продолжает действовать, истец ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения долга по кредитному обязательству, в связи с чем сумма задолженности на момент исполнения решения суда ответчиком может быть другой, нежели чем указанная третьим лицом на <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях установления порядка взыскания денежных средств о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумму задолженности Тарасенко И.И. по кредитному договору на день исполнения решения суда перечислить на счет Иркутского отделения <номер> ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств Тарасенко И.И. по кредитному договору <номер> от <дата>.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 317.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░