Решение по делу № 1-212/2019 от 20.08.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 14 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Давыдовой Е.Н.,

подсудимого Мыстратова Е.Б., его защитника – адвоката Мурынкина Н.А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2019 в отношении:

Мыстратова Е.Б., <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мыстратов Е.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мыстратов Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в область грудной клетки и живота <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Мыстратов Е.Б. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своей знакомой <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которым познакомился незадолго до этого. В ходе совместного распития спиртного <данные изъяты> критиковал его жилище, а также предложил ему совместно вступить в половую связь с <данные изъяты>. Его очень разозлили слова <данные изъяты>, а потому он решил наказать его и нанести ему удары ножом, при этом он не желал ему смерти. В этот момент они стояли друг напротив друга, он взял со стола рядом нож с длинной клинка около 10 сантиметров и нанес им несколько ударов в область живота <данные изъяты>. При нанесении ударов он не целился, и сам поранил свой палец о нож. <данные изъяты> при этом находился в пуховике, так как у него в квартире было холодно. После того как он нанес <данные изъяты> несколько ударов ножом, то сам остановился, так как не хотел убивать его. Далее они прошли в коридор его квартиры, разговаривали и там <данные изъяты> упал, в этот момент к ним подбежала <данные изъяты>, которая выхватила у него из руки нож и бросила его на пол. Далее <данные изъяты> села на пол в квартире и ничего не делала. Он, поняв, что сильно ранил <данные изъяты>, решил оказать ему помощь. Для этой цели, он выволок <данные изъяты> на улицу и попросил таксиста, который стоял неподалеку, вызвать скорую помощь. Далее он проследил, что скорая помощь приехала к <данные изъяты> и отправился к себе домой, где продолжил распивать спиртное, после чего к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Если бы он хотел убить <данные изъяты>, то ему ничего не мешало довести свой умысел до конца. На тот момент, когда <данные изъяты> выхватила у него из руки нож, он уже перестал наносить удары <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> - хрупкая женщина, и если бы он сам не отдал нож, то у нее не получилось бы забрать его, она не смогла бы остановить его при нанесении ударов <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Мыстратова Е.Б., данные на предварительном следствии в ходе допросов и при очной ставке (т. 1 л.д. 66-69, 84-87, 107-110), о том, что он нанес <данные изъяты> несколько ударов ножом. В это время подошла <данные изъяты>, которая растолкала их друг от друга, и вырвала у него из руки нож, схватив своей правой рукой за его лезвие, после чего бросила на пол. Далее они с <данные изъяты> прошли в коридор, где последний потерял сознание. Оглашенные показания Мыстратов Е.Б. подтвердил, настаивал на том, что <данные изъяты> не пресекла его действия, поскольку на тот момент, когда она выхватила у него нож, он сам уже перестал наносить удары <данные изъяты>, и не имел умысла его убивать.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившегося потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности Мыстратова Е.Б. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с Мыстратовым и <данные изъяты>, с которыми они решили совместно распить спиртное. Прейдя домой к Мыстратову они начали распивать алкоголь. Спустя некоторое время у него с Мыстратовым произошел конфликт, подробностей которого он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что Мыстратов наносил ему чем-то удары, а в дальнейшем он очнулся в реанимации (т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель <данные изъяты>, показания которой также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она с Мыстратовым и <данные изъяты> находилась у Мыстратова дома по адресу: <адрес>, где они распивали алкоголь. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мыстратовым произошел конфликт, однако, из-за чего она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Мыстратов вскочил со стула, на котором сидел, и схватил со стола нож, которым они все до этого пользовались в быту, и удерживая нож в правой руке, направился в сторону <данные изъяты>. <данные изъяты> в свою очередь также вскочил с дивана и шагнул в сторону Мыстратова. В какой-то момент Мыстратов нанес <данные изъяты> около 3 ударов в область живота, груди, после чего она подбежала к Мыстратову, выхватила из его руки нож и выкинула его куда-то на пол. Что происходило далее, она помнит смутно, помнит только, что <данные изъяты> упал на пол, а Мыстратов потащил его на улицу (т. 1 л.д. 212-215).

В ходе очной ставки с Мыстратовым Е.Б., <данные изъяты> пояснила, что через некоторое время, после того как Мыстратов и <данные изъяты> вступили между собой в словесную перепалку, она увидела кровь на линолеуме в комнате, посмотрела на Мыстратова и <данные изъяты>, которые находились на близком расстоянии лицом друг к другу. Она встала между ними, растолкнув их руками, и увидела в руках у Мыстратова нож, который схватила за лезвие и выдернула из рук Мыстратова, а в последующем бросила на пол. В тот момент, когда она подошла к ним, Мыстратов уже нанес удары <данные изъяты>, поскольку сначала она увидела кровь на полу, а потом уже подошла. В какой момент Мыстратов взял со стола нож, как и куда он наносил удары <данные изъяты>, она не видела. Мыстратов в ходе очной ставки показания <данные изъяты> подтвердил, дал показания аналогичные тем, что были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вызову таксиста выезжал для оказания помощи потерпевшему. Потерпевший лежал около <адрес> в <адрес> и при осмотре у него были обнаружены ножевые ранения, после чего он был госпитализирован. Потерпевший был без сознания, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель <данные изъяты> (врач-анестезиолог станции скорой медицинской помощи), показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные с <данные изъяты> показания (т. 1 л.д. 229-231).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является участковым-уполномоченным полиции ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» выезжал на место происшествия по данному факту, однако, за давностью события помнит плохо. В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о доставлении в больницу <данные изъяты> с ножевыми ранениями. По прибытию на место, а именно по адресу: <адрес>, на тротуаре были обнаружены следы крови. От данного места шла дорожка из капель крови по которой пошел оперуполномоченный <данные изъяты>, а он остался со следователем производить осмотр места происшествия. Через некоторое время <данные изъяты> ему сообщил, что он установил лицо, причастное к преступлению, а именно Мыстратова, который проживает по адресу: <адрес>, куда они и направились для осмотра места происшествия. В ходе осмотра Мыстратов указал нож, которым он нанес удары <данные изъяты>, нож был изъят. Также на месте находилась свидетель <данные изъяты>, которая пояснила, что Мыстратов нанес ножом несколько ударов <данные изъяты>. Со слов Мыстратова также было установлено, что <данные изъяты>, увидев то, что он нанес удары <данные изъяты>, подбежала к нему, выхватила у него из руки нож и отбросила его в сторону, а он оттащил <данные изъяты> на улицу (т. 3 л.д. 6-8). Оглашенные показания <данные изъяты> подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> (оперуполномоченный сотрудник полиции), допрошенный на стадии предварительного следствия, дал в целом аналогичные с <данные изъяты> показания, при этом пояснил, что на Мыстратове были следы крови (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мыстратовым, <данные изъяты> и <данные изъяты> распивали алкоголь у Мыстратова дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты> вел себя вызывающе и всем грубил в связи с чем он ушел к себе домой, обстоятельства преступления ему неизвестны (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> приходится ей братом, непосредственным очевидцем событий она не являлась, знает обо всем только со слов потерпевшего.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и в целом с показаниями подсудимого, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Показания свидетеля <данные изъяты> были нестабильны в части того, наблюдала ли она непосредственно как Мыстратов взял нож и нанес им удары <данные изъяты>, как и куда наносились удары, при этом на стадии предварительного следствия вопрос о причине противоречий не выяснялся, а в судебное заседание для непосредственного допроса <данные изъяты> не явилась, стороной обвинения её явка не обеспечена. С учетом изложенного, суд принимает показания свидетеля <данные изъяты> в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого и установленным обстоятельствам уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-24).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> клинической больнице были изъяты личные вещи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мыстратова Е.Б. в ходе личного обыска была изъята обувь (т 1 л.д. 58-63).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Мыстратова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Мыстратов Е.Б. сопроводил участников следственного действия в свою квартиру по адресу: <адрес>, где указал на центр комнаты, пояснив, что здесь он нанес удары ножом <данные изъяты>. Также Мыстратов пояснил, что у него осталась портативная колонка, принадлежащая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Мыстратова Е.Б. была изъята портативная колонка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79- 83).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мыстратова Е.Б. были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 92).

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все вышеуказанные предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93-98).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший <данные изъяты> указал на <адрес> в <адрес>, где ему были причинены ножевые ранения (т. 1 л.д. 144-150).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были получены образцы слюны и крови (т 1 л.д. 153-154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> клинической больнице была изъята медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> (т 1 л.д. 191-196).

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами обувь Мыстратова Е.Б., образцы слюны и крови <данные изъяты>, а также его медицинские документы (т. 1 л.д. 198-201).Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к пациенту <данные изъяты> поступил в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24). Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Согласно заключению генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, а также на обуви Мыстратова Е.Б. была обнаружена кровь <данные изъяты> На участке рукоятки этого же ножа и на обуви Мыстратова Е.Б. также обнаружена кровь Мыстратова Е.Б. На рукоятке ножа обнаружена комбинация генетического материала <данные изъяты>, Мыстратова Е.Б. и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-83). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> отражены повреждения в виде <данные изъяты>, которые имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, причинены действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т 2 л.д. 92-93).Оценивая заключения приведенных судебных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд, приходит к объективному выводу, что в результате специальных познаний в области криминалистики и медицины достоверно установлено, что подсудимый Мыстратов Е.Б. нанес множественные удары ножом по телу <данные изъяты>, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.Органом предварительного следствия Мыстратов Е.Б. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, изучив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия завышена и квалифицирует действия Мыстратова Е.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Мыстратов Е.Б. действуя умышленно, из личной неприязни, используя бытовой нож в качестве оружия, нанес множественные удары по телу <данные изъяты>, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают умысел Мыстратова Е.Б. на причинение смерти <данные изъяты>, поскольку только лишь нанесение ударов ножом в область грудной клетки с живота не могут достоверно указывать на такой умысел подсудимого. Показания свидетеля <данные изъяты> не конкретизированы в части момента окончания преступных действий Мыстратова Е.Б., и утверждения подсудимого о том, что он уже прекратил наносить удары <данные изъяты> в тот момент когда <данные изъяты> растолкала их в стороны и вырвала у него нож из руки, ничем не опровергнуты, то есть не доказан факт пресечения преступных действий Мыстратова Е.Б. <данные изъяты>, как то вменяется органом предварительного следствия. Кроме того, последующие действия подсудимого, который вытащил потерпевшего на улицу и попросил вызвать ему скорую помощь, дождался приезда скорой помощи, указывают на то, что он не имел умысла причинять смерть потерпевшему, а напротив, создал условия для своевременного оказания ему медицинской помощи. По мнению суда, Мыстратов Е.Б., в случае если у него действительно был умысел на причинение смерти потерпевшему, имел возможность довести его до конца - вновь взять нож и нанести им удары потерпевшему, либо не оказывать потерпевшему какой-либо помощи. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.В ходе предварительного расследования Мыстратову Е.Б. была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в период совершения инкриминируемого преступления Мыстратов Е.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном заседании. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя (т. 2 л.д. 47-55). Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы в плане заданного, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Мыстратов Е.Б. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжких. Данное преступление направлено против здоровья человека. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.    Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мыстратова Е.Б., суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание Мыстратова Е.Б., суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и, как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в момент инкриминируемого преступления регулировалось изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя.В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. Мыстратов Е.Б. до помещения под стражу проживал по месту регистрации один, холост и детей не имеет, со слов официально не трудоустроен, однако, имел временные заработки, работая в качестве строителя. Из письменных материалов уголовного дела установлено, что Мыстратов Е.Б. юридически не судим (т. 2 л.д. 98-103), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 123-124), значится на воинском учете (т. 2 л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и злоупотреблению алкоголем (л.д. 128). При назначении вида и размера наказания подсудимому Мыстратову Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который хотя и ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░