Решение по делу № 2-1620/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1620/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов С.Н. обратился с иском в суд к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Магнитогорска, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что в результате указанных незаконных действий судебного пристава ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в необходимости обжалования постановления, заботах и хлопотах, переживаний, которые оценил в размере компенсации <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов С.Н., извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУ ФСИН России по <адрес>. Дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - <данные изъяты> РОСП, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Воробьева Е.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Магнитогорска при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ морального вреда, нарушения этими действиями неимущественных прав истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены "действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права".

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо установление всех элементов правонарушения: наличие вреда, виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова С.Н. в пользу потерпевшей Ю.Т.А. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение затрат на представителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. 9л.д.17-24)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Ю.Т.А. и исполнительного листа, выданного на основании состоявшегося вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании с должника Павлова С.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день направлен исполнительный документ для исполнения по месту работы должника - ФКУ ИК-№ ГУ ФСИН России по <адрес>. (л.д.14,12)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Магнитогорска отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Павлова С.Н. исполнительского сбора.(л.д.11)

При этом из отзыва судебного пристава, представленных материалов исполнительного производства и текста решения <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу и имеющего преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ) следует, что удержания из заработной платы осужденного Павлова С.Н. для оплаты исполнительского сбора не производились, его имущественные права не нарушены. (л.д.4-5, 29-30)

Решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Магнитогорска. (л.д.4-5)

При оценке обоснованности заявленных Павловым С.Н. требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что указание в решении <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий действием должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: