Решение по делу № 2-126/2013 от 01.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                                 01 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Ситдикова К.Е., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Приоритет» к Хлебниковой Л.А., Исаевой С.А., Архиповой Н.П.  о взыскании задолженности  по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, указав, следующее.

29 марта 2012 года между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Хлебниковой Л.А. был заключен Договор займа <НОМЕР> на сумму 20 000 руб. 00 коп. сроком до 01 апреля 2013 года с ежемесячной выплатой компенсации за пользование денежными средствами из расчета 9% в месяц от остатка основного долга. 29 марта 2012 года между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Исаевой С.А. в обеспечение обязательств Хлебниковой Л.А. по Договору займа был заключен договор поручительства <НОМЕР>. Аналогичный договор поручительства 29 марта 2012 года был заключен с Архиповой Н.П. (договор поручительства <НОМЕР>). Ответчик Хлебникова Л.А. в период пользования денежными средствами уплатила часть долга. Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнили.

В судебном заседании представитель истца Ситдиков К.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что по условиям Договора займа Хлебникова Л.А. должна КПКГ «ПРИОРИТЕТ» основной долг в размере 15000 руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора займа); проценты за пользование денежными средствами в размере 12150 руб. 00 коп. (п. 2.3. Договора займа); пени, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб. 00 коп. (п. 4.2 Договора займа); всего в сумме  42150 руб. 00 коп.; кроме того, КПКГ «ПРИОРИТЕТ» понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1464 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 392 руб. 50 коп. По условиям договора Поручительства Исаева С.А. обязалась перед КПКГ «ПРИОРИТЕТ» отвечать за исполнение ответчика Хлебниковой Л.А.  всех её обязательств по вышеуказанному Договору займа; по условиям договора поручительства Архипова Н.П. обязался перед КПКГ «ПРИОРИТЕТ» отвечать за исполнение ответчика Хлебниковой Л.А. всех её обязательств по вышеуказанному Договору займа; до настоящего времени ответчики задолженность не погасили; просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков в полном объеме солидарно.

В судебное заседание явились: представитель истца <ФИО1>

В судебное заседание не явились: ответчик  Исаева С.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит, что ответчик Исаева С.А. не явилась в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Мировой судья находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исаевой С.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

 В судебное заседание не явились: ответчики Хлебникова Л.А. и Архипова Н.П. извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

Таким образом, мировой судья по настоящему делу исполнил в силу норм ст.113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению ответчика с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст.ст.17,46,123 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту на условиях состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Хлебниковой Л.А. и Архиповой Н.П., место пребывания которых неизвестно, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ситдиков К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что 29 марта 2012 года между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Хлебниковой Л.А. был заключен Договор займа <НОМЕР> на сумму 20 000 руб. 00 коп. сроком до 01 апреля 2013 года с ежемесячной выплатой компенсации за пользование денежными средствами из расчета 9% в месяц от суммы займа. Возникшие обязательства регулируются нормами  главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

29 марта 2012 года между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Исаевой С.А., в обеспечение обязательств Хлебниковой Л.А. по договору займа был заключен договор поручительства <НОМЕР>, согласно которому ответчик Исаева С.А. обязалась перед КПКГ «ПРИОРИТЕТ» отвечать за исполнение ответчика Хлебниковой Л.А. всех её обязательств по вышеуказанному Договору займа; 29 марта 2012 года между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Архиповой Н.П., в обеспечение обязательств Хлебниковой Л.А. по договору займа был заключен договор поручительства <НОМЕР>, согласно которому ответчик Архипова Н.П. обязалась перед КПКГ «Приоритет» отвечать за исполнение ответчика Хлебниковой Л.А. всех её обязательств по вышеуказанному Договору займа. Возникшие обязательства регулируются нормами  главы 23 ГК РФ. Согласно ст.ст.  361, 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части солидарно с кредитором.

Истцом принятые на себя обязательства по Договору займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 29 марта 2012 года.

Согласно представленным расчетам сумма непогашенного основного долга составляет 15000 руб. 00 коп.

Доказательств о возврате ответчиками задолженности по договору займа и договору поручительства в указанной сумме мировому судье не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование займом в период с 30 июня 2012 года по 01 апреля 2013 года (9 месяцев) ответчику на основании п. 2.3 договора займа,  начислена компенсация (проценты)  в размере 12150 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет процентов мировым судьей проверен, признан неверным. Компенсацию (проценты) следует исчислять за период с 30 июня 2012 года по 01 марта 2013 года, что будет составлять сумму 10800 руб. 00 коп. (15000 руб. сумма основного долга х 9% х8 мес.) 

В соответствие с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения займа и процентов в установленный срок, заемщик обязался уплатить пени в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.  В связи с просрочкой возврата суммы займа, за период с 07 сентября 2012 года по 28 января 2013 года (143 дня) ответчику начислены пени (неустойка) в сумме 28600 руб. 00 коп., которые истец, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил до суммы - 15000 руб. 00 коп.

В силу нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленные ответчику пени  в сумме 15000 руб. 00 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 30800 руб. 00 коп. (15000 руб. + 10800 руб. + 5000 руб.)

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от <ДАТА9> и платежным поручением <НОМЕР> от 28 января 2013 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 6000 руб. 00 коп. до суммы 3500 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца. Указанные расходы мировой судья считает разумными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на ксерокопирование документов на сумму 392 руб. 50 коп. (товарный и кассовые чеки Марийского ЦНТИ-филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго России от 28 января 2013 года), которые мировой судья признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возврат госпошлины с учетом удовлетворенных требований будет составлять сумму 1124 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебниковой Л.А., Исаевой С.А., Архиповой Н.П. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ПРИОРИТЕТ» задолженность на 01 марта 2013 года по Договору займа и Договору поручительства в размере 30800 руб. 00 коп. солидарно.

Взыскать с Хлебниковой Л.А., Исаевой С.А., Архиповой Н.П. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ПРИОРИТЕТ» судебные расходы в размере  по оплате услуг представителя, по оплате услуг по ксерокопированию документов, по возврату госпошлины  по 1672 руб. 17 коп. с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                           Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено

06 марта 2013 года.