Решение по делу № 33-7816/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

13 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жидкова В. Е. к АО СК «Ч.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК «Ч.» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Жидков В. Е. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к АО СК «Ч.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520I, грз Е818MK799, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада 211440, грз Х271ТН02, под управлением Баранова Д.Д. Виновником ДТП является водитель Баранов Д.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ч.» на основании страхового полиса серии ХХХ №.... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Ч.» по вопросу страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. В связи с тем, что ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 359 997 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 895 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 154,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Жидкова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ч.» в пользу Жидкова В. Е. страховое возмещение в размере 355 895 руб., штраф в размере 177 947,5 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 154,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО СК «Ч.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 059 рублей».

В апелляционной жалобе АО СК «Ч.» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд необоснованно назначил экспертизу при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, в проведении судебной экспертизы представитель ответчика возражал; несогласие истца с результатами экспертизы финансового уполномоченного не могло быть основанием для проведения судебной экспертизы; судебная экспертиза проведена по материалам дела, но без осмотра автомобиля, что ставит под сомнение ее полноту и объективность; уд не дал оценки заключению эксперта финансового уполномоченного, без указания причин не принял ее в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК «Ч.» Хисматуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жидкова В.Е. – Ширяева А.А., возражавшего доводам жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520I, грз Е818MK799, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада 211440, грз Х271ТН02, под управлением Баранова Д.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ч.» на основании страхового полиса серии ХХХ №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и об отказе в удовлетворении его требований.

дата истец направил в адрес ответчика претензию.

дата ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению №... от дата, рыночная стоимость автомобиля составила 424 910 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 64 913 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата, весь комплекс повреждений автомобиля истца BMW 520I, грз Е818MK799, был получен в результате ДТП, произошедшего дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 468 889 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 426 188 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 70 293 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Ч.» заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов на предмет определения соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель Жидкова В.Е. – Ширяев А.А. не возражал против назначения повторной автотехнической судебной экспертизы, при этом пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

Представитель ответчика АО СК «Ч.» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза была назначена судом с осмотром транспортного средства, экспертом же не было осмотрено транспортное средство, в экспертном заключении не указаны широта и высота трасы повреждения.

При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было известно о ремонте транспортного средства и его продаже, в связи с чем экспертиза была назначена по материалам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертам ООО «Консалт».

Из заключения повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы №...С-21от дата следует:

«1.Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля BMW 520I, грз Е818МК799 заявленным обстоятельствам ДТП от дата?

Повреждения автомобиля BMW 520I, грз Е818МК799 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, грз Е818МК799 с учетом износа на момент ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, грз Е818МК799 с учетом износа на момент ДТП от дата составляет: 594 900, 00 (Пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Примечание эксперта: В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ.. . Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.. Так, в соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П).. .При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты восстановительного ремонта на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Поскольку предполагаемые затраты без учета износа на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), была определена величина годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 520I, грз Е818МК799 на дату повреждения в ДТП от дата с учетом округления составляет: 75 478 (Семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Стоимость транспортного средства BMW 520I, грз Е818МК799 до ДТП от дата составляет: 428 560, 00 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей».

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того, заключение повторной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Консалт» подтверждает выводы заключения судебной экспертизы, проведенной НПО «Судебный эксперт».

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы №...С-21 от дата, которое приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, факт наличия повреждений автомобиля BMW 520I, грз Е818MK799, полученных в результате ДТП от дата подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска Жидкова В.Е. и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 353 082 рублей из расчета: 428 560 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 75 478 рублей (стоимость годных остатков).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены исковые требования в размере 98 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Ч.» в размере 98 % от суммы удовлетворенной части требований, то есть в сумме 34 300 рублей, а с истца Жидкова В.Е. – 700 рублей. Также подлежит взысканию с АО СК «Ч.» расходы на оплату судебной экспертиза в НПО «Судебный эксперт» в размере 34 300 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 030, 82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции именно по инициативе ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО СК «Ч.» в пользу Жидкова В. Е. сумму страхового возмещения 353 082 рублей, штраф в размере 176 541 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 300 рублей.

Взыскать с АО СК «Ч.» в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы 34 300 рублей.

Взыскать с Жидкова В. Е. расходы в пользу ООО «Консалт» на проведение судебной экспертизы в размере 700 рублей.

Взыскать с АО СК «Ч.» госпошлины в доход местного бюджета 7 030, 82 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Тарасова Н.Г.