Решение по делу № 8Г-27766/2021 [88-775/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27369/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-2328/2021

по иску Ивановой Марины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Автовокзал»,

третье лицо:

Григорьев Сергей Александрович,

о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО8 причинены повреждения.

В результате последовательных договоров цессии право потерпевшего на возмещение полученного вреда получено заявителем.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплатила возмещение в 132000 руб.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда (его работодателю) за возмещением ущерба, указав, что по организованной им оценке на самом деле стоимость ущерба с учетом износа составила 56151,81 руб., без учета износа – 126258,21 руб., в связи с чем разница указанных сумм подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суды, установив, что выплаченное страховое возмещение превысило обе указанные суммы и является достаточным для возмещения ущерба, оснований для взыскания дополнительных средств с причинителя вреда не усмотрели.

Заявитель в кассационной жалобе изложил текущее правовое регулирование возмещения полученного в ДТП вреда, доводов о конкретных нарушениях в оспариваемых судебных постановлениях не привел.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Спор, заявленный в кассационной жалобе, уже был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Настоящая кассационная жалоба является средством выражения несогласия заявителя с суждениями судов, в целом направлена на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Изложенный в жалобе как правильный правовой подход к возмещению вреда в случае обязательного страхования ответственности его причинителя соответствует позиции судов по делу.

Основанием к возмещению вреда с его причинителя при страховании ответственности последнего является недостаточность страхового возмещения для восполнения имущественных потерь потерпевшего. Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова