Решение по делу № 2-458/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-458/2020           18 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Порхунова Олега Сергеевича к Воронцову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Порхунов О.С. обратился в суд с иском к Воронцову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <№> и автомобиля <№> под управлением Воронцова А.Ю., принадлежащий ООО «Итера», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составляет 66226 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66226 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2367 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Итера» с исковыми требованиями не согласились, полагая, что ДТП произошло по вине двух водителей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 08 часов 13 минут в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <№> под управлением Порхунова О.С. и автомобиля <№>, под управлением Воронцова А.Ю., принадлежащий ООО «Итера». Ответчик, управляя автомобилем <№>, допустил обгон на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <№> выезжающим со второстепенной дороги в свою полосу и совершим правый поворот. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <№> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронцова А.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> в г. Архангельске у ... произошло ДТП с участием автомобилей <№> под управлением Порхунова О.С. и автомобиля <№>, под управлением Воронцова А.Ю.

На основании постановлений ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении от <Дата> Воронцов А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения).

Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в данном случае должна быть возложена на водителя автомобиля <№> Воронцова А.Ю.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Колб Р.Н.

Как следует из экспертного заключения от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, составила 66226 рублей, за проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата>, составил 72226 рублей (66226 +6000) в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял Казаченко Р.В., за услуги которого истец заплатил 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Порхунова Олега Сергеевича к Воронцову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Александра Юрьевича в пользу Порхунова Олега Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 72226 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2367 рублей, всего взыскать 84593 рубля (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова