Решение по делу № 2-3745/2022 от 18.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола Туковской О.А., с участием представителя истца Понотова Д.В., действующего на основании ордера № 022/001 от 16 мая 2022 года, ответчика Прохорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002313-13) по иску Головкова Романа Валерьевича к Прохорову Александру Александровичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Головков Р.В. обратился в суд с иском к Прохорову А.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указав, что ** Прохоров А.А. и Головков Р.В. заключили договор возмездного оказания услуг, предметов договора являлось обязательство ответчика оказать юридические услуги в виде консультирования, представления интересов в суде при рассмотрении вопроса по исполнению договора купли продажи земельного участка с жилым домом, заключённого с ФИО4, с дальнейшей регистрацией договора купли продажи в ЕГРН, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил исполнителю сумму в размере 90000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от **. Услуги, обусловленные предметом договора не были исполнены, ответчик к ним не преступил. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ** между Прохоровым А.А. и Головковым Р.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 90000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Понотов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнённого иска, кроме того суду пояснил, что в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора претензия не направлялась, так как адрес не был известен.

Ответчик Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор является действующим, условия договора им не нарушены, каких либо претензий он не получал, досудебный порядок не соблюден, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца Понотов Д.В. не высказал возражений по поводу оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик Прохоров А.А. указал что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких либо претензий в свой адрес от истца он не получал.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, в соответствии с которыми спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Головков Р.В., обращаясь в суд с иском, заявил требование о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств по договору.

Однако требования о расторжении договора по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Прохорова А.А. не направлялись. Таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, а требование о расторжении договора неразрывно связано с требованиями о взыскании денежных средств, иск Головкова Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Головкова Романа Валерьевича к Прохорову Александру Александровичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Ковалёва