Решение от 27.09.2022 по делу № 22-3742/2022 от 26.08.2022

судья Гладилина О.А. дело № 22-3742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       27 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной Контаревой Е.Г.,

адвоката Жадченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жадченко Д.А. в интересах осужденной Контаревой Е.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года, по которому

Контарева Е.Г.родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, несудимая,

осуждена:

- за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом, в виде запрета определенных действий в срок отбытия наказания, о мере пресечения, снятии арестов и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденную Контареву Е.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Жадченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Контарева Е.Г. признана виновной в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по 5 преступлениям), а также в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения, в крупном размере (по 4 преступлениям).

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Контарева Е.Г. вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жадченко Д.А. в защиту осужденной Контаревой Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, не соответствующим принципам разумности, гуманности и справедливости. Полагает, что при определении меры наказания суд не учел в полной мере позицию его подзащитной о признании ею вины. Обращает внимание на то, что с самого начала производства предварительного следствия, Контарева Е.Г. заняла позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного следствия, дала признательные показания, никаких попыток уклониться от ответственности не предпринимала, дисциплинированно и ответственно выполняла вес требования сотрудников органов предварительного расследования. Отмечает, что у Контаревой Е.Г. имеется постоянное место работы, постоянное место проживания по месту регистрации в <адрес>, скрываться от органов правосудия она не намерена, готовилась создать семью, и планировала беременность. Обращает внимание на то, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, в данном случае его подзащитная уже достаточно прониклась пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Полагает, что её поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что она максимально серьёзно восприняла случившееся и никогда более не повторит подобное. Считает, что при принятии решения, судом первой инстанции необоснованно не применены ч.1 ст. 64, ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо уменьшить срок наказания и применить ст. 15, 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жадченко Д.А. государственный обвинитель по делу Жидких А.Ю. считает, что содержание приговора полностью отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, в связи с чем каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Полагает, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и особенной частей УК РФ, правила назначения наказания при определении его размера соблюдены. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Так, виновность Контаревой Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями Контаревой Е.Г., данными ею в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Ц., обвиняемых Д., Г. свидетелей С.25, С.1, С.2, С.21, С.15, С.10, С.6, С.7, С.22, С.8, С.20, С.16, С.12, С.13, С.14, С.17, С.3, С.18, С.19, С.9, С.5, С.11, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами обыска; приказом (распоряжением№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Городская детская больница»; заключениями по исследованию документов; заключениями экспертиз.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденной Контаревой Е.Г., судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Контаревой Е.Г. в совершении преступлений, установленных судом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной Контаревой Е.Г. и верно квалифицировал её действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (за каждое из 9 преступлений).

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Контаревой Е.Г. в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Определяя Контаревой Е.Г. вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все характеризующие Контареву Е.Г. данные, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации.

Таким образом, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной Контаревой Е.Г. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по их совокупности, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных её преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Контаревой Е.Г. наказания именно в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, либо применения ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Относительно довода адвоката Жадченко Д.А., изложенного в суде апелляционной инстанции, о зачете в срок лишения свободы времени, в течение которого к Контаревой Е.Г. была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, мера пресечения в виде запрета определенных действий зачитывается в срок лишения свободы из расчета: два дня запрета за один день лишения свободы.

Таким образом, доводы адвоката не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: