Решение по делу № 33-10220/2020 от 08.10.2020

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 33-10220/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 2 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2- 189/2020 (материал №13-168/2020), которым постановлено:

отказать Администрации Юсьвинского муниципального округа в предоставлении отсрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 5февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.02.2020 по делу № 2 - 189/2020 постановлено:

- исковые требования прокурора Юсьвинского района Пермского края в интересах неопределённого круга лиц к администрации Юсьвинского муниципального района удовлетворить,

- обязать администрацию Юсьвинского муниципального района в срок до 1 сентября 2020 года организовать выполнение работ по приведению пешеходных переходов и элементов улично-дорожной сети на автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с требованиями законодательства:

- установить пешеходные ограждения перильного типа у пешеходного перехода на ул. Советская у дома № 31 с. Юсьва вблизи МБОУ «Юсьвинская СОШ им. народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой»;

- установить светофор типа Т.7 на улице Советская у дома № 23 с.Юсьва вблизи МБДОУ «Детский сад «Улыбка», дорожные знаки 1.23 на щите с жёлтой флуоресцентной плёнкой, повторные дорожные знаки «Дети» (с табличкой 8.2.1), перильные ограждения у пешеходного перехода;

- установить светофор типа Т.7 на улице Красноармейская у дома № 23 с. Юсьва вблизи МБОУ ДОД «ДЮСШ «Спарт», повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» (с табличкой 8.2.1), дорожные знаки 1.23, перильные ограждения у пешеходного перехода;

- установить светофор типа Т.7 на ул. Судомеханическая у дома № 10 вблизи МБДОУ «Детский сад «Чебурашка», повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» (с табличкой 8.2.1), дорожные знаки 1.23, перильные ограждения у пешеходного перехода.

04.09.2020 Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.02.2020 до 30.11.2021.

Требования обоснованы тем, что решением Думы Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 11.02.2020 № 108 с 11.03.2020 учреждена Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края, которая является правопреемником Администрации Юсьвинского муниципального района,

решение суда исполнено частично, исполнение решения суд в полном объёме в установленный судом срок до 01.02.2020 не предоставляется возможным, отсутствие денежных средств в бюджете делает невозможным исполнение судебного решения, поскольку для его исполнения необходимо финансирование.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 14 сентября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, предоставить до 30 ноября 2021 года отсрочку исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.02.2020 на выполнение работ по установке светофоров, дорожных знаков вблизи образовательных учреждений, установке пешеходных ограждений перильного типа у пешеходных переходов, указанных в решении суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения по делу.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Прокуратура Юсьвинского района Пермского края представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.11.2021, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоят, создающих препятствия для исполнения решения суда в установленный срок.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования решения суда частично исполнены и полное исполнение постановления не предоставляется возможным, не являются основанием для предоставления столь длительного времени отсрочки исполнения решения суда.

Решением суда определён срок исполнения возложенных на администрацию обязанностей один год с момента вступления решения суда в законную силу. Решение ответчиком не обжаловано, возражений относительно невозможности исполнить решение суда в установленный срок ответчиком не представлялось. Объективных, уважительных причин, препятствующих начать исполнение решения суда своевременно и выполнить необходимые действия в установленные сроки, администрацией суду не представлено. Недостаточное финансирование не может быть принято судом во внимание как уважительная причина неисполнения решения суда, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности движения автомобилей и пешеходов в зависимость от финансовой возможности.

В целом доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края оставить без удовлетворения.

Судья