Решение по делу № 2-386/2021 (2-2026/2020;) от 30.09.2020

Дело № 2-386/2021                                                            16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Завьяловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кантемировская» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Челноковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Кантемировская».

В нарушение положений ст.ст. 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ ответчица обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с **.**.**** по **.**.**** исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 113 751, 89 руб.

Поскольку ответчица своевременно не производила оплату жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** истцом начислены пени в сумме 18 228, 63 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 840, 00 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направил.

Учитывая сведения об извещении представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», невостребованная корреспонденция возвращена с почтового отделения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту его жительства, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, позволяет признать судебное уведомление доставленным адресату.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, передано по акту приема-передачи от **.**.**** Челноковой О.В. во исполнение условий договора паевого взноса № №*** от **.**.**** для оформления в собственность (л.д 9).

Из материалов дела также усматривается, что право собственности ответчицы на указанное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. Переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован (л.д. 17). Однако данное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязанности по оплате коммунальных услуг в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчицы с момента подписания акта приема-передачи от **.**.****.

Дом по указанному адресу передан в управление ООО «Жилищно-эксплуатационная служба № 3» (ООО «ЖЭС № 3») на основании решения конференции ЖСК «ЦДС-Пулковское», оформленного протоколом №*** заседания конференции от **.**.**** (л.д. 18). Решением единственного участника ООО «ЖЭС № 3» от **.**.**** фирменное наименование ООО «ЖЭС № 3» изменено на ООО «Управляющая компания «Кантемировская» (сокращенное наименование ООО «УК «Кантемировская») (л.д. 15).

    Согласно обортно-сальдовой ведомости по лицевому счету №*** размер задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.**** года по **.**.**** года с учетом частичной оплаты составляет 113 751, 89 руб. (л.д. 14).

Начисление пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с расчетом истца сумма пеней за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 18 228, 63 руб. (л.д. 12-13).

    Заявленный истцом размер задолженности и пеней ответчицей не оспорен, соответствующих документов, опровергающих расчет задолженности, доказательств своевременной и полной оплаты коммунальных услуг ответчицей не представлено. Доказательств управления многоквартирным домом иной организацией, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом в заявленный в иске период материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Кантемировская» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Кантемировская» удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчицей в размере 3 840, 00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие несение данных расходов истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 113 751 рубль 89 копеек, пени в размере 18 228 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 00 копеек, а всего: 135 820 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья                                                                                А.А. Пономарева