Решение по делу № 33а-4486/2017 от 20.09.2017

Судья Волкоморова Е.А.                                                      Дело № 33а-4486/2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    05 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего	Опалева О.М.
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.
при секретаре	Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело          по апелляционной жалобе Софронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Софронова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тетериной И.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Софронов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указал, что 14.10.2016 в рамках исполнительного производства № № на торги выставлено принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и земельный участок под зданием с кадастровым номером: №. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 исполнительное производство приостановлено. 15.06.2017 копия определения поступила в УФССП по Кировской области, однако судебный пристав-исполнитель Тетерина И.А. не приостановила исполнительные действия и          не отложила применение мер принудительного исполнения, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, вследствие чего, 29.06.2017 проведены торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Полагает, что проведение торгов в рамках приостановленного исполнительного производства является нарушением действующего законодательства, нарушает его права, а также права потенциальных участников торгов.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № № на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2017.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Софронов А.В. просит об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что оспариваемым бездействием судебного пристава нарушены права должника, поскольку повторные торги будут проведены с уменьшением стоимости заложенного имущества на 15% в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что повлечет        за собой увеличение суммы долга перед кредитором. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что определение о приостановлении исполнительного производства передано истцом в УФССП России по Кировской области 15.06.2017. Считает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку Софронову А.В. о нарушении его прав стало известно из акта приема-передачи документов, переданных его представителем, от 13.07.2017.

Софронов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2                по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетерина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Ситников Д.Г., представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Софронова А.В. по доверенности Захаров П.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о нарушенных правах административному истцу стало известно 13.07.2017 при получении документов из УФССП России по Кировской области, 21.07.2017 административным истцом подписано и подано административное исковое заявление, полагает срок на его подачу не пропущенным.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено своевременно в день получения определения судебным приставом-исполнителем. Указала на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Софронова А.В. по доверенности Захарова П.В., представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллову Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                                    «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 05.10.2016 на основании заявления Ситникова Д.Г. Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Софронова А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.10.2016 временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № № от 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Ситникова Д.Г.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Софронову А.В., а именно земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом в размере <данные изъяты>.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 на основании заявления Софронова А.В. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № № до вступления в законную силу определения суда по административному иску Софронова А.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю          Воробьевой О.А. о признании действий незаконными.

Определение суда поступило в УФССП России по Кировской области 16.06.2017, в отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области - 28.06.2017, о чем свидетельствуют входящие штампы.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. на основании исполнительного листа              № № от 05.10.2016, выданного Ленинским районным судом               г. Кирова, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № №. В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области направлено уведомление о необходимости приостановления реализации арестованного имущества в связи с поступлением определения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017. Согласно входящему штампу уведомление зарегистрировано в территориальном управлении 28.06.2017.

В соответствии с протоколом № 1 от 27.06.2017 о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом принято решение о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, поскольку на участие в торгах был допущен один участник, фактически торги не состоялись, имущество не реализовано.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № № на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2017, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, права административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона                          «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району              г. Кирова УФССП России по Кировской области определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова о приостановлении исполнительного производства № № поступило 28.06.2017, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области направлено уведомление о необходимости приостановления реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем нарушений требований части 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не допущено.

Нарушение должностным лицом службы судебных приставов срока передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

При этом бездействие должностного лица, ответственного за передачу исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, административный истец не обжалует.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, а также нарушений прав истца                не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о соблюдении срока обращения в суд, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что о проведении торгов представителю административного истца стало известно 29.06.2017, административное исковое заявление первоначально подано в суд 14.07.2017, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону.

Согласно акту приема-передачи документов от 13.07.2017              Софронов А.В. принял от Захарова П.В. подлинник постановления о приостановлении исполнительного производства № № от 28.06.2017 и распечатку с сайта Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о проведении открытого аукциона в электронной форме 29.06.2017.

Из апелляционной жалобы следует, что о нарушении прав            Софронову А.В. стало известно из указанного акта приема-передачи документов, доказательств, подтверждающих осведомленность административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ранее 13.07.2017, в материалы дела не представлено.

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова 21.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Следовательно, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд административного истца подлежат исключению из решения суда.

В остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2017 года изменить, исключив из решения указание на пропуск Софроновым А.В. срока на обращение в суд.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: