Решение по делу № 33-6977/2022 от 02.09.2022

УИД: 56RS0042-01-2022-003327-71

дело № 33-6977/2022

(2-2274/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к К.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.Ю.Н.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения ответчика К.Ю.Н. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк» Батракова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что между ним и К.Ю.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К.Ю.Н. заявления на получение кредитной карты. Со всеми документами К.Ю.Н. был ознакомлена и взяла на себя обязательства исполнять условия обязательства по возврату предоставленных денежных средств, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора К.Ю.Н. была выдана кредитная карта Master Card Standard №. Также К.Ю.Н. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств К.Ю.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В этой связи, у неё по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность в общей сумме ***, из которых: просроченный основной долг –***; просроченные проценты – ***; неустойка – ***. К.Ю.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование выполнено не было.

С учётом указанных обстоятельств Публичное акционерное общество «Сбербанк» просило суд взыскать с К.Ю.Н. в свою пользу с задолженность по банковской карте Master Card Standard № в размере ***, из которых просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка – ***, а также *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» были удовлетворены.

Суд постановил:

- взыскать с К.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», задолженность по банковской карте Master Card Standard № в размере ***, из которых просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка – ***, а также *** в возмещение расходов по государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик К.Ю.Н. В своей апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств получения ею всех документов, свидетельствующих о том, что до неё была доведена информация о содержании принимаемых ею обязательств, а также о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ответчиком К.Ю.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику право использовать кредитную карту с кредитным лимитом в пределах ***, с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере *** % годовых

При этом, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании присоединения заемщика К.Ю.Н. к условиям, изложенным в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Публичного акционерного общества «Сбербанк», памятке по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Публичным акционерным обществом «Сбербанк» физическим лицам, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и получил их копию, и на условиях, определённых в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Ответчик К.Ю.Н. получила кредитную карту и ПИН-код к ней. В дальнейшем, с использованием кредитный карты были совершены расходные операции. Данный факт подтверждается предоставленными истцом отчетами об использовании банковской карты.

Пунктом 2.3 индивидуальных условий устанавливает, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (***) предоставляется на условиях «до востребования».

В силу пункта 2.4 индивидуальных условий, кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция.

Согласно пункту 2.5 индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

В соответствии с пунктом 3.5 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом: *** % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. При этом, расчёт суммы обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Из содержания Общих условий следует, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пункт 12 индивидуальных условий определяет, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** % годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Для погашения задолженности заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения задолженности. Данная обязанность предусмотрена в пункте 8 индивидуальных условий.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В пункте 21 индивидуальных условий указано, что клиент – К.Ю.Н. получила экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

Из материалов дела следует, что К.Ю.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи, (дата) Публичное акционерное общество «Сбербанк» направило в адрес К.Ю.Н. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по полученной кредитной карте, которая ответчиком К.Ю.Н. исполнена не были.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитной карте, который определением от (дата) был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию (дата) составила ***, из которых: просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***; неустойка – ***.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с К.Ю.Н. задолженности в общей сумме ***, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика К.Ю.Н., в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком К.Ю.Н. доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательств неправильности расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Кроме того в апелляционной жалобе на наличие иной задолженности ответчик К.Ю.Н. не ссылается.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика К.Ю.Н. взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с индивидуальными условиями она ознакомлена не была. Так, приведенные положения пункта 21 индивидуальных условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на получение К.Ю.Н. копий необходимых документов, в том числе и индивидуальных условий. Подписывая данные условия, К.Ю.Н. не только подтвердила своё волеизъявление на заключение договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, но и подтвердила тем самым совершение пункта 21 индивидуальных условий, а именно: получение экземпляра индивидуальных условий и иных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, судебная коллегия также считает несостоятельным. Так, К.Ю.Н. подписывая индивидуальные условия и обращаясь в Публичное акционерное общество «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, совершила акцепт оферты банка на заключение договора. При этом, из содержания индивидуальных условий следует, что К.Ю.Н. согласна на предоставление её денежных средств на определённых условиях. Поскольку договор займа является реальным, используя предоставленные ей денежные средства в рамках предусмотренного лимита, и совершая с помощью предоставленной кредитной карты расходные операции, К.Ю.Н. подтвердила действие договора на предусмотренных условиях возвратности денежных средств, то есть уплаты процентов и неустойки. В случае нарушение сроков внесения платежей в счёт возврата полученных денежных средств.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, используя денежные средства в рамках предоставленного лимита и кредитной карты, К.Ю.Н. фактически начала исполнять договор на определённых в нём условиях. В дальнейшем, при обращении банка с настоящим иском, К.Ю.Н. указала на несогласованность условий договора, который она начала исполнять. Тем самым породив разумные ожидания кредитора о наличии и исполнении ею обязательства на ранее определенных в договоре условиях, тем самым допустив противоречивое и непоследовательное поведение в возникших гражданских правоотношениях, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для неё отказ в защите.

Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор на определённых условиях, подписывая индивидуальные условия и используя кредитную карты, совершая расходные операции с предоставленными банком денежными средствами, К.Ю.Н. должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности.

В целом доводы апелляционной жалобы К.Ю.Н. не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 года.