Решение по делу № 33-16086/2016 от 01.12.2016

Судья: Хряпочкин М.Ю.        

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-16086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадардиновой О.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года

по делу по иску Администрации Беловского городского округа к Шаркову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к Шаркову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что имеется уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Шаркова В.А. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлением, в сумме <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бадардинова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Беловского городского округа Нилова Н.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Бадардиновой О.Г., Шаркова В.А. в пользу Администрации Беловского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Бадардиновой О.Г., Шаркова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бадардинова О.Г. решение просит изменить в части размера взыскания с нее материального ущерба, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о наличии солидарной ответственности ответчиков, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено лишь причинение Бадардиновой О.Г. материального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно апелляционной жалобы представителем Администрации Кемеровской области Ниловой Н.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Шарков В.А. совершил мошенничество при получении социальных выплат в размере 1406700 руб. для приобретения жилья взамен сносимого ветхого по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору с Бадардиновой О.Г., что подтверждается приговорами Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в результате противоправных действий, связанных с предоставлением ложных сведений Шарковым В.А. и Бадардиновой О.Г., необходимых для приобретения нового жилья, причинили администрации Беловского городского округа материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении них солидарной ответственности по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о наличии солидарной ответственности ответчиков, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение Бадардиновой О.Г. материального вреда лишь в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> в результате совершения ответчиками преступления установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Бадардинова О.Г. и Шарков В.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение социальной выплаты, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, предоставленные администрацией Беловского городского округа в качестве социальной выплаты на приобретение нового жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Пионерка», согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», чем причинили государству в лице администрации Беловского городского округа материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о солидарном взыскании с Бадардиновой О.Г., Шаркова В.А. в пользу Администрации Беловского городского округа материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, поскольку вступившими в законную силу, и потому имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами суда установлено, что ответчики, действуя в группе по предварительному сговору, причинили истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совместными и согласованными действиями причинили истцу материальный вред, что предполагает солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим.

В свете изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно трактует материалы уголовного дела, а также об отсутствии законных оснований для возложения на Бадардинову О.Г. обязанности возместить ущерб в солидарном порядке, поскольку, как было указано выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадардиновой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.Л. Жуленко

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин