Решение по делу № 33-25500/2022 от 03.08.2022

    Судья Васильева Е.А.                                                         Дело № 33-25500/2022

                                        УИД: 50RS0021-01-2013-003988-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                  г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Никитиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом. <данные изъяты> между ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» по результатам электронных торгов заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, в том числе, заявителю были переданы в полном объеме права требования задолженности по решению суда от <данные изъяты>

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по отношению к Никитиной И.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, не ведется, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления о замене выбывшей стороны в деле правопреемником на стадии исполнения решения суда не имеется.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области имеет исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Никитиной И.А., возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Следовательно, возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что <данные изъяты> между ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого заявителю были переданы в полном объеме права требования задолженности по решению Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и возможность принудительного исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя открытое акционерное общество Коммерческий банк ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Никитиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                                                                     Н.А. Рубцова